донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.11.2012 р. справа №5009/1487/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.
при секретарі судового засіданняВеличко В.М.
за участю представників: від позивача -Пархоменко Т.А., довіреність №3339 від 16.09.2011р. від відповідача - Єфімов С.О., довіреність №60/103 від 20.12.2011р.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від11.09.2012року
у справі№ 5009/1487/12 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м.Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області
про стягнення суми заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 573,80 доларів США та суму заборгованості в гривнях в розмірі 13 897 943,97 грн., що складається з 11 457 395,00грн. - заборгованості за кредитом, процентів -1 143 867,47грн. та пені -1 296 681,50 грн..
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя суму заборгованості в іноземній валюті 76 573,80 доларів США, суму заборгованості за кредитом в розмірі 11 457 395,00грн. та суму заборгованості по процентам - 1 143 867,47 грн., суму судового збору у розмірі 58 626,31грн.
Позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 1 296 681,50 грн., в тому числі: суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості -1 216 967,46 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 79 553,11 грн., суми пені за несвоєчасне погашення комісії -160,93 грн., залишено без задоволення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у справі №5009/1487/12 рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. залишено без змін.
Станом на 29.08.2012р. на виконання рішення суду від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 господарським судом Запорізької області відповідний судовий наказ в порядку ст. 116 ГПК України не видавався.
29.08.2012р., в порядку ст. 121 ГПК України, Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.07.2012р. по справі №5009/1487/12.
Ухвалою від 11.09.2012р. господарський суд Запорізької області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області, відстрочив виконання судового рішення по справі №5009/1487/12 до 01.12.2012 р.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 до 01.12.2012р. відмовити.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду скаржник посилається на те, що, виходячи із змісту ст. 121 ГПК України, визначальним фактом при наданні відстрочки виконання рішення суду є винятковість обставин, за яких таке рішення не може бути виконано, та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом спосіб. Вважає, що із поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду не вбачається будь-якої винятковості випадку, оскільки нестабільне фінансове становище підприємства не можна вважати винятковою обставиною, яка робить неможливим виконання рішення суду. Одночасно, на думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність посилань відповідача на його скрутне фінансове становище, оскільки будь-яка фінансова та бухгалтерська документація, яка б підтверджувала даний факт, відповідачем не була надана. Крім того, судом першої інстанції безпідставно прийнято в якості обґрунтування необхідності відстрочки виконання рішення суду укладені відповідачем з його контрагентами договори на переробку сировини та договір комісії, оскільки дані договори не містять а ні ціни в твердій грошовій сумі, а ні строків їх виконання, тому визначитись на скільки виконання умов цих договорів покращить майнове становище відповідача через два місяці не є можливим. Також, судом не був обґрунтований строк відстрочки виконання рішення місцевого господарського суду -два місяці. За таких обставин, вважає, що ухвала суду про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області про відстрочення рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 до 01.12.2012р. прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. по справі № 5009/1487/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 06.11.2012р.
Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні 06.11.2012р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 залишити без змін.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 -скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 набрало чинності, відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. у даній справі, є чинним на момент розгляду апеляційної скарги.
В матеріалах справи відсутні дані щодо видачі наказу господарського суду на примусове виконання вказаного рішення місцевого господарського суду у даній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»(ч.1 ст. 117 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Згідно із ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.
Згідно із постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, відстрочка виконання рішення надається лише в випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.
Рішенням місцевого господарського суду у даній справі конкретний строк його виконання не встановлено. Загальний порядок та строки виконання судового рішення встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, ст. 22 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наданої заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області посилалося на важкий фінансовий стан підприємства, який не дозволяє виплатити суму боргу лише із коштів товариства, що перебувають на його особистих рахунках, у зв'язку з тим, що виробництво мастил та олив має сезонний характер, та його пік припадає на весну -осінь кожного року, а реалізація товару розпочинається з березня місяця. Публічним акціонерним товариством «Азовські мастила і оливи»укладено договори переробки давальницької сировини та договір комісії (договір № 307-2011 від 10.08.2011 р. з ТОВ «ТД «АЗМОЛ», договір № 343 -2011 від 13.12.2011 р. з ТОВ «ТД «Прогресс-Ойл», договір № 592- 2012 від 23.07.2012 р. з ПАТ СКТБ «Комплекс», договір № 603- 2012 від 14.08.2012 р. з ТОВ «Агротрансойл», договір №199- 2010 від 17.06.2010 р. з ТОВ «ТД «АЗМОЛ»), що дають змогу товариству мати в обороті певні грошові кошти. Крім цього, сто відсотків акцій Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»належать державі в особі ФДМ України, тому вважає, що на нього поширюється Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.2001р. і задовольнити вимоги банку на стадії виконання судового рішення можливо лише шляхом накладення арешту на рахунки товариства. З 01.01.2013р. вступає в силу Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»перед кредитором можуть бути задоволені за рахунок державного бюджету України. Таким чином, сезонний характер виробництва та наявність мораторію, що забороняє примусову реалізацію майна, ускладнює виконання Публічним акціонерним товариством «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у даній справі.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник (відповідач), та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України. За приписами вказаної статті, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як зазначалося вище, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, та зазначені докази, якими вони підтверджуються.
Під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 господарський суд Запорізької області в якості обґрунтування необхідності відстрочки виконання відповідачем вказаного рішення посилався на обставини та мотиви, зазначені відповідачем в заяві. При цьому суд не встановив, чи мають місце фактично зазначені відповідачем обставини, чи підтверджені вони відповідними доказами і чи впливають вони на стан виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає, що самі по собі вказані в заяві договори, копії яких долучені до матеріалів справи, не можуть підтверджувати зміни в майбутньому фінансового стану відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували виконання сторонами зобов'язань за цими договорами, і яким чином їх виконання впливає на фінансовий стан підприємства.
Будь-яка інша, в тому числі, фінансова та бухгалтерська документація, яка б підтверджувала складне фінансове становище відповідача на момент розгляду заяви місцевим господарським судом, відповідачем надана не була.
Щодо посилання відповідача на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», то він передбачає тимчасову заборону (мораторій) на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25% при зверненні стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, та при продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство.
Зазначені обставини у справі відсутні, оскільки рішенням суду звернення стягнення на майно боржника не приймалось, спосіб виконання судового рішення не змінювався і саме виконавче провадження щодо виконання судового рішення у даній справі не порушувалось.
З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо надання Публічному акціонерному товариству «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ Запорізької області відстрочки виконання судового рішення від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у даній справі підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Запоріжжя», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 -задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2012р. у справі №5009/1487/12 -скасувати.
3. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі №5009/1487/12 -відмовити.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
К.В. Богатир
Надруковано: 6 прим.
2 прим. -скаржнику
1 прим. - відповідачу
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - ДАГС