Справа № 22-ас- 835                           Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 14                                                            Білої Л.М.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 18 серпня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Глєбова І.К., Копаничук С.Г. При секретарі : Яблонській І.Л.. За участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу та зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії, -

Встановила:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2006року частково задоволено позов Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу та зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії.

Визнано нечинним наказ НОМЕР_1 про звільнення з посади завідуючого Хмільницькою державною ветеринарною аптекою по ветеринарному та зоотехнічному забезпеченню ОСОБА_2. В частині позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 невідкладно вжити заходи до усунення порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 на отримання матеріального забезпечення по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і ухвалити нову , якою закрити провадження у справі на підставі ст. 157, 205 КАС України.

Зазначив, що судове рішення вважає незаконним і необгрунтованим, оскільки судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права - не застосовано ст. 17 КАС України. Суд розглянув спір про законність його звільнення, що є трудовим спором і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і він являється відповідачем по справі, проте він не є суб'єктом владних повноважень, тому даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Даний спір розглянуто судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Однак, завданням адміністративного судочинства за визначенням ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень    з    боку органів    державної    влади,    органів    місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом в суд в інтересах громадянки ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу та зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії.

Отже, із наведеного слідує, що вирішення даного спору не входить в компетенцію адміністративного суду.

За правилами ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суд закриває провадження у справі.

За наявності підстав, встановлених ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі, постанова суду першої інстанції відповідно до ст. 203 КАС України підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

В матеріалах справи міститься постанова господарського суду Вінницької області від 5 січня 2006 року про визнання Хмільницької державної ветеринарної ' аптеки банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено державний орган з питань банкрутства (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства м. Вінниці), куди     вправі звернутися  позивач ОСОБА_1  по питанню вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 198 , 203 , 205 , 206 КАС України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2006 року скасувати .

Закрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним наказу та зобов'язання відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.