ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" в особі ліквідатора Дяченка С.В.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р.

у справі№ 111/14б-03/3-06/11 господарського суду Київської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь

доВідкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:Судук М.М., за довіреністю

від скаржника:не з'явився

від кредиторів:Прохоровський А.С.( ТОВ "Інтерон") Тимошенко А.В., за довіреністю (Ірпінська ОДПІ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2012 скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Дяченка С.В. залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі № 111/14б-03/3-06/11 скасовано. Справу № 111/14б-03/3-06/11 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі № 111/14б-03/3-06/11, відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога" в особі ліквідатора Дяченка С.В звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеної постанови з вимогою ухвалу господарського суду Київської області по справі № 111/14б-03/3-06/11 від 22.02.12р. залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що ліквідатор у даній справі Дяченко С.В. діяв сумлінно, у відповідності до приписів законодавства, що регулює його діяльність як ліквідатора банкрута, а доводи Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, викладені у скарзі на дії ліквідатора та в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та недоведеними.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003 порушено провадження у справі № 111/14б-03/3-06/11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога".

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2003 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2008 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2009 відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат "Перемога" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.08.2011 та від 21.12.2011 строк ліквідаційної процедури продовжувався до 24.12.2011 та 24.06.2012 відповідно.

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до місцевого суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича. У поданій скарзі, аналізуючи складений ліквідатором боржника звіт № 259 про здійснену роботу у період з 27.11.2009 по 20.11.2011, інспекція зазначила, що майно боржника вартістю біля 36 000 000 грн. було реалізовано ліквідатором за 4 688 152,18 грн., а до першої черги задоволення всупереч вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено витрати на електроенергію та „інші витрати" без їх точного найменування. Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що 40 % з вирученої суми витрачено на оплату вартості винагороди залученим у процедурі банкрутства фахівцям.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2012 скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Дяченко С.В. залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не надано доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задоволено частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі № 111/14б-03/3-06/11 скасовано. Справу № 111/14б-03/3-06/11 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Приймаючи означену постанову та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що реалізація майна банкрута була здійснена у порушення вимог Закону про банкрутство без проведення інвентаризації та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам та боржнику. Також, апеляційний суд зауважив на тому, що місцевий господарський суд ухилився від аналізу діяльності ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" з урахуванням зауважень Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та як наслідок належним чином не обґрунтував висновок про відхилення скарги на дії ліквідатора, не надав оцінку характеристикам інших кандидатів на відповідну посаду, а саме -арбітражному керуючому Гороховському Андрію Вікторовичу, запропонованому для призначення Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, та арбітражному керуючому Мисенку Ярославу В’ячеславовичу, яким 22.12.2011 подано заяву про участь у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Положеннями п. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частиною 1 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що інвентаризація та оцінка майна банкрута передує продажу такого майна.

Проте, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано під час касаційного провадження, інвентаризація майна банкрута ліквідатором проведена взагалі не була. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що майно банкрута, балансова вартість якого складає біля 36 000 000 грн., за результатами проведення аукціонів Товарною біржею „Центральна Українська Біржа" у серпні-листопаді 2011 реалізовано окремими лотами на загальну суму 4 688 152,18 грн.

Викладене свідчить про те, що реалізація майна банкрута була здійснена у порушення вимог Закону про банкрутство, без попереднього формування пасиву боржника, без проведення інвентаризації та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам та боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, підстав для скасування або зміни постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" в особі ліквідатора Дяченка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко