АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1885-2006р. Категорія про право власності
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий по 1 інстанції
- Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
"19" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
з участю представника
відповідача
з участю представника
позивача
Ювшина В.І.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Ре-Фо» про усунення порушень права власності,-
встановила:
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Фо» та третьої особи на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому про усунення порушень права власності та заборону ведення самовільного будівництва, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду від 18.10.2004 року за ним визнано право власності на офіс по АДРЕСА_1
24 травня 2006 року він виявив, що невідомі люди розпочали роботи на даху вбудованого офісу і повідомили, що будують другий поверх для магазину «Фокстрот» та ТОВ «Ре-Фо», які є їхніми сусідами по вбудовано-прибудованому офісу. На його вимогу як власника офісу припинити будівництво, роботи не припинялись і було пошкоджено стіну офісу, зірвано оцинковані листи на даху офісу. Так як він власник офісу не давав дозволу на таке будівництво, то воно являється самочинним, чим порушено його право як власника. Відповідно до ст.391 ЦК України та ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, в тому числі і заборонити вчинення нею будь-яких дій, які можуть порушити його право власності. Просив суд усунути порушення його права власності шляхом заборони на проведення самовільного будівництва та зобов3 язати ТОВ «Ре-Фо» припинити самовільне будівництво та привести дах та пошкоджені стіни в первісний стан.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду від 17 серпня 2006 року скасувати, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №НОМЕР_1 від 15 червня 2004 року ТОВ «Ре-Фо» отримало дозвіл на проведення реконструкції квартири НОМЕР_2 під офіс та офісних приміщень магазину у житловому будинку по АДРЕСА_1 Відповідно до п.З даного рішення дозволено до виконання будівельних робіт приступити після оформлення документів на землекористування під офіс відповідно до вимог ЗК України та отримання дозволу у відділі-інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури міськвиконкому. Дана реконструкція узгоджена із власниками приміщень нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 та власником нотаріальної контори №1 приватною фірмою «Леско», на даху яких проектною документацією було передбачено проведення даної перебудови. Після отримання та узгодження необхідних технічних документів, 30 березня 2006 року ТОВ «Ре-фо» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт.
Але в період оформлення документів на землекористування під офіс та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, власником приміщення нотаріальної контори №1 став ОСОБА_1, який отримав дане право власності згідно рішення суду від 18 жовтня 2004 року та зареєстрував в БТІ 24 лютого 2005 року. ОСОБА_1 вважає, що так як він набув право власності в приватної фірми «Леско» на приміщення нотаріальної контори №1, то дана попереднім власником згода на реконструкцію ТОВ «Ре-Фо» свого офісного приміщення втратила чинність і відповідач повинен був узгодити таку реконструкцію з новим власником.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цивільно-правові угоди досягнуті з попереднім власником приміщення не втрачають свою чинність і є обов'язковими для нового власника приміщення, так як вони були укладені з дотриманням вимог цивільного законодавства України і фірма «Ре-фо» понесла матеріальні витрати на виготовлення проектної документації та виконання інших дій, необхідних для проведення реконструкції. Вказана реконструкція не є самочинною, так як мається відповідний дозвіл органу місцевого самоврядування та згода співвласників.
ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції ніяких доказів про те, що реконструкція відбулась з порушенням проектної документації та пошкоджений дах та стіни приміщення позивача.
Тому вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, не встановивши наявності порушених прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив переходу права власності являються безпідставними, так як згідно ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник. ПФ «Леско» ОСОБА_1 набув право власності на дане приміщення з моменту його державної реєстрації відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України. Інші доводи апелянта також перевірені судом апеляційної інстанції і визнані безпідставними.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у хвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду від 17 серпня 2006 року, - відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня проголошення ухвали.