АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1873-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія спори із договорів                                                                             - Горячківська Л.В

Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Ювшин В.І.

судців                                       Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                          Пономаренко Ю.І.

з участю представника          ПАВКП «Поділля» Дейнека В.М.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства «Поділля» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до СУАП «Інтерком» про розірвання договору про співробітництво та повернення майна та за зустрічним позовом СУАП «Інтерком» до ОСОБА_1про визнання договору про спільну діяльність таким, що відбувся,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спільного українсько-американського підприємства «Інтерком» про розірвання договору про співробітництво та повернення майна, посилаючись на те, що 06 жовтня 2000 року між СП «Інтерком» та ПАВКП «Поділля» був укладений договір про співробітництво, на підставі якого він як одноособовий засновник ПАВКП «Поділля» ввійшов до складу засновників СП «Інтерком» та передав на баланс останньому майна на загальну суму 3991619 гривень 14 коп. Але до поточного часу його не включили до числа засновників СП «Інтерком», тому він бажає розірвати договір про співробітництво та повернути назад майно, що належить ПАВКП «Поділля», про що і просив суд.

Спільне українсько-американське підприємство «Інтерком» звернулось з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ПАВКП «Поділля» про визнання договору про спільну діяльність таким, що відбувся, посилаючись на те, що умови договору сторонами виконувались, а питання про включення ОСОБА_1 до складу засновників СП «Інтерком» повинно було вирішитись на протязі дії договору про співробітництво, термін дії якого не закінчився. Просили суд відмовити ОСОБА_1 в позові та визнати таким, що відбувся договір про співробітництво між СП «Інтерком» та СПАВКП «Поділля» від 17 жовтня 2000 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано таким, що відбувся та дійсним договір про співробітництво між СП «Інтерком» і ПАВКП «Поділля» від 06 жовтня 2000 року з відповідними доповненнями.

В апеляційній скарзі ПАВКП «Поділля» просить рішення Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2006 року скасувати, вважаючи що воно постановлено без їх участі з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.І ст.310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Сторони по справі оспорюють договір про співробітництво, укладений 06 жовтня 2000 року між спільним підприємством «Інтерком» в особі голови правління ОСОБА_2 та приватним аграрним виробничо-комерційним підприємством «Поділля» в особі засновника та директора підприємства ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.І ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві ч.І ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, даний спір між юридичними особами про виконання договору про співробітництво, підлягає до розгляду виключно в господарському суді, а не в порядку цивільного судочинства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315, 205 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства «Поділля» на рішення Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2006 року, -задоволити. Рішення Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.