АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1867    2006 р.                                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія    про відшкодування                                                                - Міщенко С.В.

шкоди

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіля М.О.

суддів                                        Бородійчука В.Г., Трюхан Г.М.

при секретарі                           Ковтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Арктик К» - Руденка Олександра Івановича на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2006 р. по справі за позовом ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» до ОСОБА_1, ТОВ «Арктик К», треті особи на стороні відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, -

встановила:

ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Арктик К», треті особи на стороні відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.01.2006 р. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Вольво» , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., проводячи буксировку автомобіля ГАЗ-52 д/н знак НОМЕР_2, здійснив дорожньо-транспортну пригоду на автошляху Золотоноша - Сміла.

Під час руху водій заснув та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем позивача DADI BDD 649IE SUV 4W, д/н «без номеру» під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілю DADI BDD 6491E SUV 4W були нанесені пошкодження, збитки від яких дорівнюють 38575,12 грн., що підтверджується висновком судового експерта-товарознавця ОСОБА_4

Винним в порушенні ПДР, внаслідок якої сталася дана ДТП, згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення визнано водія ОСОБА_2 У відповідності до положень ст. 1187 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 p. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно матеріалів ДАІ по даному ДТП власником автомобіля «Вольво» , державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1, який і повинен нести відповідальність за шкоду. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Між ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» та ТОВ «Беларій» була укладена ділерська угода НОМЕР_3від 01.11.05 p., згідно якої позивач здійснює реалізацію автомобілів марки DADI у Черкаському регіоні. Перегін нових автомобілів для продажу у м. Черкаси , як товару, здійснює ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси». Пошкоджений автомобіль позивача DADI BDD 649IE SUV 4W, до скоєння ДТП теж переганявся із Києва до Черкас, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля та дорученням позивача, виданим водію ОСОБА_3 Автомобіль позивача DADI BDD 649IE SUV 4W був не чим іншим, як товаром для його подальшого продажу, мав товарний вигляд і ціну продажу - 120190 грн. В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений і втратив товарний вигляд. Навіть при проведенні відновлювального ремонту за 28575,12 грн., вказаний автомобіль не буде новим і його неможливо буде продати за ціною товару 120190 грн. За вказаних обставин представник позивача просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в натурі, тобто передати новий автомобіль тієї ж марки і якості. В разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, стягти з відповідача завдані збитки у повному обсязі, а саме вартість нового автомобіля DADI BDD 649IE SUV 4W в розмірі 120190 грн. Відповідач, маючи укладений страховий поліс НОМЕР_4 про відповідальність перед третіми особами не відшкодував матеріальну шкоду. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана позивачу полягає в пошкодженні майна юридичної особи, яке було товаром, втратою ним товарного вигляду та неспроможністю його продажу покупцю. Вартість нового автомобіля DADI BDD 649IE SUV 4W є значною і його пошкодження унеможливило отримати ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» прибуток з продажу. Пошкодження автомобіля відповідачем зумовило невиконання позивачем умов ділерської угоди НОМЕР_3 в тому числі неоплати його вартості ТОВ «Беларій» в розмірі 120190 грн. Вказані обставини нашкодили деловій репутації ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» перед продавцем та покупцями. Пошкодження автомобіля призвело позивача до додаткових зусиль щодо звернення з позовом до суду, так як відповідач з моменту ДТП жодних коштів не відшкодував. За вищевказаних обставин позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 344 грн. та витрати на буксировку автомобіля в розмірі 300 грн.; стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1201,90 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 10000 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 18.07.2006 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Арктик К» на користь ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» 120190 грн. завданих збитків взамін на автомобіль DADI BDD 649IE SUV 4W ; 25000 грн. моральної шкоди; 344 грн. - витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля; 300 грн. витрат на буксировку автомобіля ; 10000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката; 1201грн. 90 коп. витрат на сплату державного мита.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» в частині стягнення з ТОВ «Арктик К» 25000 грн. моральної шкоди.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди , а також витрат на проведення експертної оцінки автомобіля, витрат на його буксировку, витрат на оплату правової допомоги адвоката та на сплату державного мита, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Арктик К» - Руденко 0.1. просить скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.07.06 р. в частині стягнення з ТОВ «Арктик К» на користь ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» 120190 грн. завданих збитків взамін на автомобіль DADI BDD 649IE SUV 4W, 25000 грн. моральної шкоди, 10000 грн. за оплату правової допомоги адвоката, 1201 грн. 90 коп. понесених судових витрат на сплату державного мита та неприйняття рішення щодо піднятого в ході розгляду справи питання про стягнення з страховика ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на користь позивача суми в розмірі 25500 грн.

Змінити в оскаржених частинах рішення суду першої інстанції.

Стягнути з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» 25500 грн., як відшкодування страховиком частини суми, яка підлягає до відшкодування позивачу відповідно до робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Стягнути з ТОВ «Арктик К» на користь ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» 13075 грн. 12 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, які підлягають до відшкодування позивачу відповідно до робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката з урахуванням граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу встановленого законом.

Стягнути з ТОВ «Арктик К» та ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» 1201 грн. 90 коп., понесених судових витрат на сплату державного мита в рівних частинах.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автотрейдінг-Черкаси» про стягнення з ТОВ «Арктик К» моральної шкоди.

В іншому заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.07.06 р. представник ТОВ «Арктик К» - Руденко О.І. просить залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено судом винним в ДТП , яка відбулася 13 січня 2006 р. є водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 (а. с. 87).

Власником автомобіля «Вольво» є гр. ОСОБА_1, який відповідно до договору оренди передав даний автомобіль ТОВ «Арктик К» , а водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з орендарем.

Відповідно до висновку експерта матеріальні збитки становлять 38575,12 грн.

У відповідності з ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача повну вартість пошкодженого автомобіля, повернувши пошкоджену річ відповідачеві.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув повну вартість пошкодженого автомобіля безпідставні, оскільки даний автомобіль в момент пошкодження передував як товар і підлягав продажі.

Після пошкодження, автомобіль безповоротно втратив свої якості, як нова річ і відповідно до ст. 1192 ЦК України позивачу надано право вибору відшкодування заподіяної шкоди.

Колегія судців вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

А тому, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Арктик К» відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвалі апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2 місячний строк.