Справа №22ц/0590/11452/12 Головуючий в 1 інстанції - Круподеря Д.О.

Категорія 24 Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання залишено без розгляду.

З ухвалою не погодився позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що позовну заяву від імені юридичної особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано його представником в особі начальника НП Горлівський Східний РЕМ ЦЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гулідова В.О. та до заяви додано довіреність, яка підтверджує його повноваження, що відповідає ч.8 ст.119 ЦПК України, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві у якості представника позивача зазначено Мануйленко О.В., а підписана заява Гулідовим В.О. та подана останнім, то позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в шапці позовної заяви представником позивача вказано заступника директора по правовому забезпеченню та корпоративному управлінню ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мануйленко О.В.

Фактично підписана (та подана) позовна заява начальником Горлівського Східного РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гулідовим В.О., повноваження якого (в тому числі на звернення від імені ПАТ до суду) відображені у доданій до позову копії довіреності (а.с.14).

У п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків….

Пунктом 3 частини 3 даної норми закону передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2012р. обґрунтовано відкрито провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду по суті (а.с.16).

Між тим, оскаржуваною ухвалою від 02.10.2012р. з посиланням на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено вище, матеріалами справи спростовується даний висновок суду, оскільки фактично позов підписаний та поданий представником Гулідовим В.О., повноваження якого (в тому числі на звернення від імені ПАТ до суду з позовом) відображені у доданій до позову копії довіреності (а.с.14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: