ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/5164/12

30.08.2012 року                                                                                м. Сімферополь

Симферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

           Головуючого –          судді Хіневич А.М.

           при секретарі –          Рожкові В.Є.

           за участю прокурора –          Домбровського О.О.

           захисника –           адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, нежонатого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року, близько 22-00 години, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевозку прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, взяв полімерну ємкість з прозорою рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом, яку перевіз на маршрутному таксі за адресою: Сімферопольський район, с. Чистеньке, де, після виготовлення наркотичного засобу, частину рідини, що залишилася, забрав з собою з метою подальшого зберігання та виготовлення наркотичних засобів.

26.04.2012 р. о 01 годині 40 хвилин співробітниками міліції у встановленому законом порядку при проведені огляду ОСОБА_2 за адресою: Сімферопольський район, с. Чистеньке, на вул. Леніна, біля магазину «Везунчик», була виявлена та вилучена полімерна ємкість з прозорою рідиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1/970 від 05.06.2012 р. є соляною кислотою, об’ємом 3,6 мл, та відноситься до прекурсорів, які ОСОБА_2 зберігав з метою виготовлення психотропної речовини.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він в мережі Інтернет знайшов інструкцію по виготовленню наркотичних засобів та психотропних речовин. З цією метою взяв дома соляну кислоту, придбав в аптеці шприци та медичний препарат «кадерекс», йод, та, склавши все у коробку, о 22-00 годині на маршрутному таксі перевіз по місцю своєї роботи, де працював сторожем, в с. Чистеньке. В лісопосадці в с. Чистеньке по вул. Леніна, за допомогою зазначених компонентів виготовив наркотичний засіб, частину вжив, а залишки залишив у медичних шприцах, які забрав із собою. Крім того, він забрав з собою соляну кислоту з метою наступного виготовлення наркотичних або психотропних речовин та пішов у напрямку Севастопольського шосе, де на вул. Леніна в с. Чистеньке біля магазину «Везунчик» його зупинили співробітники міліції, попросили надати документи, однак документів при ньому не було, після цього вони визвали слідчо-оперативну групу, запросили понятих та попросили пред’явити для огляду його пакет. У присутності понятих слідчий в ході огляду місця події виявив у нього в полімерному пакеті шприци з залишками виготовленого за допомогою соляної кислоти наркотичного засобу, та флакон з соляною кислотою. На питання слідчого про те, що знаходиться у пакеті, він пояснив, що в шприцах знаходиться виготовлений наркотичний засіб, а у флаконі – соляна кислота для подальшого виготовлення наркотичних засобів. Слідчим був складений протокол, а вилучені у нього предмети були поміщені в спеціальні пакети та опечатані. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, тому об’єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об’єктивній істині.

Так, пояснення підсудного повністю підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.04.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вул. Леніна в с. Чистеньке біля магазину «Везунчик» при проведенні огляду ОСОБА_2 були вилучені шприці з наркотичним засобом, ін’єкційні голки, стакани та флакон з рідиною жовтого кольору. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що зазначена рідина є соляною кислотою, яку він зберігав для виготовлення наркотичних засобів. (а.с.5)

При проведенні очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 останній підтвердив, що в його присутності 26.04.2012 р., близько 01 години 20 хвилин, при проведенні огляду місця події у ОСОБА_2 були вилучені шприци, скляні стакани, ін’єкційні голки, флакон з жовтою рідиною та інші предмети. ОСОБА_2 пояснив, що всі виявлені у нього предмети належать йому, з їх допомогою він виготовив у лісопосадці наркотичний засіб, частину якого вжив, решту, в тому числі рідину жовтого кольору, зберігав для подальшого виготовлення наркотичних засобів.

ОСОБА_2 підтвердив такі пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.32-33)

Пояснення ОСОБА_2 також узгоджуються із консультативним висновком спеціаліста від 26.04.2012 р., з якого вбачається, що при проведенні дослідження біологічної речовини ОСОБА_2, встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп’яніння. (а.с.8)

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 р. щодо ОСОБА_5 складений зазначений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, за ч.1 ст.44 КУпАП (а.с.23).

Згідно висновків експерта №1/970 від 05.06.2012 р. надана на дослідження рідина об’ємом 3,5 мл є прекурсором соляної кислоти. (а.с.27-29, 50-51)

З урахуванням всього вищезазначеного, дослідив та перевірив всі зібрані по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, та кваліфікує такі дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.311 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу підсудного, а також пом’якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Вчинений ОСОБА_2 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до даних про особу ОСОБА_2 за місцем проживання підсудний характеризується негативно, хоча таку характеристику підсудний заперечував, не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не судима.(а.с. 107)

В якості пом’якшуючих покарання обставин суд визнає повне визнання підсудним своєї провини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 з 1986 року стоїть на обліку у лікаря – нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в наслідок поєднаного вживання наркотичних засобів з синдромом залежності». (а.с.106)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням (тяжким психічним розладом) не страждає на даний час та не страждав на момент вчинення злочину. В стані тимчасового розладу психічної діяльності на момент вчиненні злочину не знаходився і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.40-41)

ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не стоїть. (а.с.103)

Враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення підсудним злочину, дані про особу підсудного, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк ближче до мінімального.

При цьому, приймаючи до уваги наявність по справі сукупності пом’якшуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_2 доглядає похилого віку мати, яка потребує сторонньої допомоги, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому достатній іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов’язки.

По справі є речові докази, якими суд вважає необхідним розпорядитися відповідно до ст.81 КПК України.

Так, в якості речових доказів по справі визнані поліетиленовий пакет з картонною коробкою, полімерна ємкість з кришкою та прозорою рідиною, а також полімерна ємкість з нафтопереробною рідиною, які знаходяться у камері схову ГУ МВС України в АРК та підлягають знищенню. (а.с.54, 56)

По справі є судові витрати за проведені судові експертизи та дослідження на загальну суму 1176,96 грн., які підлягають стягненню з підсудного в дохід держави. (а.с.26, 49)

Запобіжний захід щодо підсудного суд вважає необхідним залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироку чинності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим,

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази – полімерні пакети, картонну коробку, полімерні ємкості з рідинами, вказані на а.с.54, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз та досліджень у загальній сумі 1176,96 грн.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя