ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.11.2006 року Справа № 5/277н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І. Семендяєвої І.В.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства „Свердловантрацит”
в особі відокремленого підрозділу „Управління
житлово-комунального господарства та
теплопостачання”
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 19.08.2006
у справі № 5/277н (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит”
в особі відокремленого підрозділу „Управління
житлово-комунального господарства та
теплопостачання”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об’єднання” в особі
Краснодонської філії
про визнання недійсним акту про порушення
споживачем „Правил користування
електричною енергією” від 15.02.2006 №300588
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Державне підприємство „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” (далі –ДП „Свердловантрацит”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 15.02.2006 №300588 (далі –акт).
Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2006 позивач просив визнати незаконними дії представників відповідача з оформлення акту, дії комісії по визначенню розміру коштів, належних до оплати, по складанню протоколу засідання комісії „По розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ” від 23.02.2006, нарахуванню за актом недоврахованої електроенергії та завданих збитків відповідачу на суму 30062 грн. 04 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2006 провадження у справі №5/277н припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Мотивована ухвала суду вимогами ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.
За висновком суду першої інстанції справи за категорією, що визначена позивачем, непідвідомчі господарським судам України. Вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб будь-якого підприємства, установи чи організації підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, на положення ст. ст. 1, 2, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.6.43, пп.2 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442.
За доводами позивача висновок суду за ухвалою, що оскаржується, повністю суперечить рішенню Конституційного Суду України, прийнятого 02.07.2002 N 13-рп/2002 зі справи N1-8/2002 за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) (далі –рішення Конституційного Суду України), згідно якого господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними чинних як нормативних, так і ненормативних актів незалежно від дати їх прийняття.
Скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала помилково ґрунтується на вимогах п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотиви, за яких припинено провадження по справі за вимогами щодо визнання незаконними дій комісії по визначенню розміру коштів, належних до оплати, складанню протоколу засідання комісії, нарахування за актом недоврахованої електроенергії та завданих збитків та висновок про те, що особи, якими складений акт, є посадовими, судом не обґрунтовані.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи її заявника необґрунтованими, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Право на участь представників у судовому засіданні сторонами не використано. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.10.2006 № 2484083, № 2484061, від 14.10.2006 № 2484045 та від 16.10.2006 № 2484037.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали, що оскаржується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
За уточненнями позивача ним заявлено вимоги про визнання незаконними зазначених ним дій представників відповідача та комісії.
Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відносно вимог про визнання незаконними вказаних дій представників відповідача провадження у справі підлягає припиненню з огляду на зміст п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справи із зазначеною категорією не підвідомчі господарським судам України з урахуванням положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України щодо суб’єктного складу учасників господарського процесу.
Вимоги про визнання недійсним акту позивачем за заявою про уточнення позовних вимог не були заявлені, тому його твердження за апеляційною скаргою про невідповідність висновків суду першої інстанції рішенню Конституційного Суду України не можуть бути прийняті до уваги.
За викладеним доводи скаржника про численні порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.
Керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2006 по справі №5/277н залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2006 по справі №5/277н залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя І.В.Семендяєва