24.10.2012

Справа №212/12746/2012

2/232/34/12

Рішення

Іменем України

24.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №1 ВАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди №б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року недійсною, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №1 ВАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди №б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року недійсною.

Позов мотивовано тим, що 27.03.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №б/н до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року, згідно з якою договір поруки викладений в новій редакції.

Від імені банку додаткова угода підписана керуючою Вінницьким відділенням №3 ВАТ «Універсал Банк»ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю.

Проте, позивач зазначає що додаткову угоду до договору поруки разом із ним підписував представник банку - чоловік, а не жінка. Отже, підпис в договорі біля прізвища керуючою банком ОСОБА_2 їй не належить.

Таким чином позивач вважає, що додаткова угода до договору поруки від 27.03.2011 року не відповідає волевиявленню сторін та підлягає визнанню її недійсною.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в суді заперечував проти задоволення позовних вимог.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.03.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №б/н до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року, якою договір поруки викладений в новій редакції. Від імені банку додаткова угода підписана керуючою Вінницьким відділенням №3 ВАТ «Універсал Банк»ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що додаткову угоду до договору поруки разом із ним підписував представник банку -чоловік, а не жінка, і тому підпис в договорі біля прізвища керуючою банком ОСОБА_2 їй не належить.

Згідно ухвали суду від 29.03.2012 року за клопотанням позивача по справі було призначено судово -почеркознавчу експертизу для з'ясування того, чи виконаний підпис в договорі поруки від 03.08.2007 року від імені керуючої Вінницьким відділенням №3 ВАТ «Універсал Банк»ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 Витрати по проведенню експертизи покладенні на позивача ОСОБА_1

Позивач повідомлявся судом про необхідність оплати експертних послуг, що підтверджується листом від 07.05.2012 року (а. с. 41), однак дані вимоги суду ним були проігноровані, в зв'язку з чим, 15.06.2012 матеріали справи були повернуті суду судовим експертом без експертизи.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи по даній справі. Дане клопотання залишено судом без задоволення з мотивів недобросовісного користування своїми процесуальними правами, передбаченими Законом позивачем та його представником, так як судом було винесено ухвалу про призначення експертизи, яка не була оплачена позивачем і повернута без виконання.

З листів судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. вбачається, що у її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно ухвали суду від 26.10.2011 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк»про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_3 за невиконання нею усіх зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору.

На думку суду, звертаючись в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною, ОСОБА_1, як поручитель боржника ОСОБА_3, намагається уникнути відповідальності, яка передбачена умовами даної додаткової угоди, щодо його зобов'язань перед банком відповідати за невиконання зобов'язань боржником.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходив також з того, що дана справа знаходиться в провадженні суд з13 жовтня 2011 року, неодноразові відкладення її розгляду відбувалися в зв'язку з неявкою в суд позивача та його представника без поважних на то причин, що ще раз свідчить про недобросовісність користування позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Виходячи із положення ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані, не доведенні належними доказами та такі, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, згідно ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 215 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, ч.3 ст.27, 57 60, 209, 212,213- 215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №1 ВАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди №б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року недійсною -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: