02.11.2012
Справа № 212/12993/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого -судді Дернової В.В.,
при секретарі: Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції Саченка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ1 № 137494 від 28.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку виніс інспектор взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції Саченко А.О., та закрити провадження у справі.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 28.08.2012 року близько 06 годин 10 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «БМВ», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Соборній у напрямку вул. Коцюбинського у м. Вінниці, не порушуючи ПДР України (рухався на зелений сигнал світлофора -стрілку ліворуч), однак інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшиною міліції Саченком А.О. було винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він рухався на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач також зазначив, що відповідач не надав йому можливості скористатися правовою допомогу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшини міліції Саченко А.О. - у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_3 дійсно порушив ПДР України та проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора, а також зауважив, що дорожня обстановка так, як це описано у позовній заяві, скластися взагалі не могла з огляду на режим роботи світлофорів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 28.08.2012 року інспектор взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції Саченко А.О. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем марки «БМВ», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Соборній у напрямку вул. Коцюбинського у м. Вінниці, рухався на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно п. 8.7.3 ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а тому позивачем ОСОБА_3 було порушено ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
На обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що рухався на зелений сигнал світлофора -стрілку ліворуч, однак, на обґрунтування даного твердження жодних доказів суду не надав та про існування таких доказів не повідомив.
Крім того, суд враховує, що дорожня обстановка так, як це описано у позовній заяві, скластися взагалі не могла з огляду на режим роботи світлофорів.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 315775 від 28.08.2012 року, дати пояснення по суті та отримати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, що не заперечувалося його представником у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та не спростував доводів, викладених у оскаржуваній ним постанові серії АВ1 № 137494 від 28.08.2012 року, а також обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 315775 від 28.08.2012 року.
Оцінюючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову від 28.08.2012 року серії АВ1 № 137494 у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2 - 17, 71, 158 -163, 1712 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову - відмовити.
Постанову серії АВ1 № 137494 від 28.08.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Дернова