Справа № 212/12010/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей вінницької міської ради, про встановлення порядку своєї участі у вихованні дитини, -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду Вінницької області із первісним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.04.2012 року та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.
Вимоги первісного позову мотивовані тим, що в сторін від спільного шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання між сторонами шлюбу, донька залишилась проживати із матір'ю -позивачкою по даній справі. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1019 від 26.04.2012 року було встановлено порядок участі батька дитини -ОСОБА_2, у вихованні спільної дитини, а саме спільні прогулянки в присутності матері щовівторка та що четвер у період часу з 11:00 год. до 14:00 год. Оскільки з часом відповідач, на переконання позивача, почав зловживати своїм правом та вимагати спільних прогулянок кожен раз, як це встановлено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради, вона змушена була звернутись до суду із даним первісним позовом.
24.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про зміну рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.04.2012 року та встановлення нового порядку його участі у вихованні спільної доньки.
Зустрічний позов мотивував тим, що його колишня дружина ОСОБА_1 штучно створює несприятливі умови для його спільних із донькою прогулянок саме в призначені виконавчим комітетом Вінницької міської ради дні та години. З цих причин і звернувся до суду із зустрічним позовом.
У зв'язку із ліквідацією Ленінського районного суду м. Вінниці та на підставі Указу Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012, дана цивільна справа прийнята до провадження Вінницьким міським судом Вінницької області згідно ухвали суду від 16.10.2012 року.
Ухвалою суду від 19.10.2012 року закрито провадження у справі в частині вимог первісного та зустрічного позовів щодо зміни рішення виконавчого комітету вінницької міської ради від 26.04.2012 року про встановлення порядку участі у вихованні дитини.
25.10.2012 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, а саме просив зменшити кількість днів для спільних із донькою прогулянок з трьох днів на тиждень до двох днів, а також визначити місцем спільних прогулянок дитячий майданчик поблизу ТРЦ «Петроцентр»по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримала у повному обсязі, мотивуючи тим, що такий порядок відповідатиме інтересам насамперед дитини. В той же час, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 частково визнала, а саме заперечувала лише щодо спільних прогулянок доньки із батьком щосереди, мотивуючи тим, що прогулянки мають відбуватись у її присутності, а вона в майбутньому, коли дитина підросте, планує влаштуватись на роботу.
Представник позивачки за первісним позовом за угодою адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов просив задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував, пояснивши суду, що запропонований ОСОБА_2 порядок крім тих незручностей, на які вже звертала увагу його довірителька, є неприйнятним ще й тому, що дитині аби дістатись до запропонованого дитячого майданчика, потрібно буде близько двадцяти хвилин перебувати у громадському транспорті.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним -ОСОБА_2 вимоги первісного позову заперечував у повному обсязі, вимоги зустрічного позову підтримав. Додатково суду пояснив, що він справно виплачує аліменти на дитину за судовим рішення, заборгованості не має, є фізично та психічно здоровою особою, а відтак, на його переконання, у ОСОБА_1 відсутні підстави для обмеження його спілкування із спільною донькою.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву від 10.10.2012 року про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.
В ході судового розгляду по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,виданого 01.02.2011 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 року по справі 3 212/3935/2012 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року по справі № 212/6167/2012 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь та на її утримання аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.05.2012 року по справі № 212/6168/2012 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти з ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.
Згідно наданих позивачем за зустрічним позовом копій квитанцій про поштові перекази на ім'я ОСОБА_1 за період липень -вересень 2012 року, заборгованості по сплаті аліментів в нього немає (а. с. 51).
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1019 від 26.04.2012 року встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності матері дитини: прогулянки з дитиною щовівторка та що четвер в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. Також зобов'язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх із урахуванням режиму харчування, стану здоров'я та інтересів дитини.
Згідно довідки вих. № 696 від 27.08.2012 року, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги № 3, медичне спостереження за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється за місцем фактичного проживання матері, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років за адресою: АДРЕСА_1.
Частиною 1 статті 141 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно частини 2 цієї ж статті, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Статтею 151 Сімейного кодексу України визначено, що батьки мають переважне право перед іншим осами на особисте виховання дитини. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
Згідно частини 1 статті 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до положень статті 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає від дитини окремо, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно вимог статті 159 Сімейного кодексу України, у разі наявності між батьками дитини спору з приводу участі у вихованні дитини кожного із батьків, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
У відповідності до положень частини 1 статті 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд критично оцінює пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки ніхто з них не є педагогом за фахом, вони не були особисто присутні при зустрічах батька дитини ОСОБА_2 зі своєю донькою, а лише періодично спостерігали на відстані, і як самі пояснили у судовому засіданні, всі свої судження з даного приводу робили після відповідних пояснень мати дитини ОСОБА_1 та її батьків. В судовому засіданні також встановлено, що між батьками позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановились неприязні стосунки, а тому суд критично оцінює також і пояснення свідка ОСОБА_9
Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя у сторін не склалось, шлюб між ними було розірвано у судовому порядку. Крім того, ОСОБА_2 згідно судових рішень, зобов'язаний сплачувати на користь своєї колишньої дружини аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та утримання спільної дитини до досягнення нею повноліття. Заборгованості по виплаті аліментів чи претензій з боку ОСОБА_1 з приводу їх розміру, як встановлено в судовому засіданні, немає.
Рішенням виконавчого комітету вінницької міської ради від 26.04.2012 року сторонам запропонований порядок участі батька у вихованні дитини, яким визначено, що спілкування дитини з батьком має відбуватись двічі на тиждень (щовівторка та що четвер) у присутності матері протягом трьох годин, а саме: з 11:00 год. до 14:00 год. Місця зустрічей не визначено.
Судом також встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, що ОСОБА_1 фактично проживає з донькою у своїх батьків, які проживають у приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_2. Між позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та батьками ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, а тому зустрічі батька зі своєю дитиною відбуваються поза межами приватного помешкання, а саме на проїзній частині провулку Пролетарський у м. Вінниці. Дана обставина підтверджується і поясненнями сторін, і фотознімками, які знаходяться в матеріалах справи і долучені як докази.
Оскільки батько дитини -ОСОБА_2 є фізично та психічно здоровою людиною, позитивно характеризується по місцю роботи, заборгованості по сплаті аліментів не має, законних підстав для обмеження його участі у вихованні дитини суд не вбачає. З наведених підстав, первісний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Зустрічний позов підлягає повному задоволенню, оскільки ОСОБА_1, відповідачка за первісним позовом, частково його визнала, про що вона зробила усну заяву в ході судового засідання. ОСОБА_1 заперечувала лише щодо зустрічей батька з дитиною щосереди, мотивуючи тим, що вона згодом, коли дитина підросте, має намір працевлаштуватись, а відтак вона не зможе бути присутньою при цих зустрічах. Однак суд не приймає до уваги дані заперечення, оскільки факт працевлаштування ще не стався і не відомо коли відбудеться, а сторони не позбавлені можливості в добровільному порядку узгодити між собою всі свої дії щодо дитини.
Крім того, порядок участі у вихованні дитини, запропонований ОСОБА_2, на переконання суду, є розумний та такий, що відповідатиме інтересам самої дитини, співпадає із режимом дитини, оскільки саме в цей час дитині рекомендовані прогулянки на свіжому повітрі.
Твердження адвоката ОСОБА_4, що місце зустрічі не відповідає інтересам дитини, оскільки вона змушена буде в такі дні добиратись до місця зустрічей близько 20 хвилин у громадському транспорті, є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать поясненням його ж довірительки, яка в судовому засіданні пояснювала, що вона періодично із дитиною з метою обстежень відвідує медичний заклад, який розташований у мікрорайоні «Вишенька», і витрачає при цьому на дорогу у громадському транспорті щоразу близько години.
З наведених підстав зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 141, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, статтями 10, 15, 30, 61, 88, 174, 214-218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: спільні прогулянки з донькою, в присутності матері ОСОБА_1, із врахуванням режиму харчування, стану здоров'я дитини двічі на тиждень, а саме щосереди та щосуботи, в період часу з 09.00. год до 12.00. год. на дитячому майданчику поблизу торгівельно-розважального центру «Петроцентр», який розташований у АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107,30 грн. в рахунок понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: