ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" листопада 2006 р. | Справа № 15/214-06-5749А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін в засіданнях суду 10.10.2006р. та 07.11.2006р.:
від позивача Леонов О.Г.,
від відповідача Притула Г.Л.
розглянула апеляційну скаргу
ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”
на постанову господарського суду Одеської області
від 18.08.2006р.
у справі № 15/214-06-5749А
за позовом ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”
до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області
про визнання відсутності повноважень, скасування рішення та податкового повідомлення-рішення.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 10.10.2006р.
Вказані ухвали надіслана сторонам 20.09.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За правилами ст.150 КАС України в засіданні суду 10.10.2006р. оголошено перерву до 07.11.2006р.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 07.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” звернулось до господарського суду Одеської області із адміністративним позовом про визнання відсутності повноважень Ізмаїльської ОДПІ щодо прийняття рішення від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 125 093,6 грн., скасування названого рішення та скасування податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174 на загальну суму 30 445 грн. Крім того, товариство просить за наслідками розгляду справи стягнути з Державного бюджету України 85 грн. судового збору.
Постановою місцевого господарського суду від 18.08.2006р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Судове рішення вмотивоване тим, що оскаржені акти індивідуального характеру оформлені відповідачем без порушення вимог українського законодавства, у зв’язку з чим господарський суд першої інстанції не має підстав для задоволення адміністративного позову товариства.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В засіданні суду 07.11.2006р. представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в частині вимог щодо відсутності повноважень Ізмаїльської ОДПІ та просив задовольнити позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174, рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177, а також стягнути з Державного бюджету 85 грн. судового збору, посилаючись на порушення господарським судом Одеської області норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, скаржник зазначає, що:
- в оскаржуваному судовому рішенні необґрунтовано проігноровано доводи позивача відносно порушення органом ДПС приписів ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та „Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби”, затвердженого Наказом ДПА України, адже з наданих до матеріалів справи доказів, а саме рішень Ізмаїльської ОДПІ від 26.01.2006р. № 740/25-05 та від 15.05.2006р. № 6488/25-33, чітко вбачається недотримання відповідачем законодавчо встановленого строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174, у зв’язку з чим вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню;
- місцевим господарським судом не враховано той факт, що Ізмаїльська ОДПІ під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177 діяла поза межами її компетенції, оскільки згідно із положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до функцій, зокрема, об’єднаних державних податкових інспекцій відноситься застосування фінансових санкцій тільки за порушення податкового законодавства, у той час як спірним рішенням застосовано штраф за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Окрім цього, на думку ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, в порушення приписів п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, господарський суд першої інстанції безпідставно відніс відповідача до переліку суб’єктів, яким надано право приймати в даному випадку рішення про застосування фінансових санкцій.
У відзиві на апеляційну скаргу Ізмаїльська ОДПІ просить залишити постанову від 18.08.2006р. зі справи № 15/214-06-5749А без змін, а скаргу товариства –без задоволення, вказуючи на законність висновків господарського суду Одеської області.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, оцінивши наявні у справі документи, колегія судів встановила наступне:
Ізмаїльською ОДПІ Одеської області проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., за результатами якої складено акт від 16.11.2005р. № 0321/23-01/00412033.
Зазначеним актом встановлено порушення приписів п.4.7 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме підприємством не віднесено до складу податкового зобов’язання сплачений контрагентами ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” у складі придбаного товару ПДВ, в результаті чого занижено податкові зобов’язання на загальну суму 20 297 грн., у т.ч. у жовтні 2004 року –на 14 031 грн., у квітні 2005 року –на 6266 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування в квітні 2005 року на 3 грн.
На підставі акту перевірки за вищеназвані порушення, згідно із п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ Ізмаїльською ОДПІ оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174, яким визначено податкове зобов’язання з ПДВ у загальній сумі 30 445 грн., у т.ч. 20 297 грн. основного платежу та 10 148 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Вищеназваним актом перевірки також встановлено порушення товариством приписів ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/98-ВР, а саме в період з 06.04.2005р. по 19.05.2005р. підприємством здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії, внаслідок чого отримано та оприбутковано алкогольних напоїв на загальну суму 62 546,8 грн. та реалізовано на загальну суму 62 109,79 грн.
На підставі акту перевірки за вищеназване порушення, відповідно до абз.5 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” Ізмаїльською ОДПІ оформлено та надіслано рішення від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 125 093,6 грн.
Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174 та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177 прийняті з порушенням норм українського законодавства, ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” звернулось до господарського суду Одеської області із адміністративним позовом про їх скасування та про визнання відсутності повноважень Ізмаїльської ОДПІ щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177, в задоволенні якого відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих доказів, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.
Згідно із приписами п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, не погодившись, зокрема, з податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174, звернулось 28.11.2005р. до останньої зі скаргою в порядку апеляційного узгодження.
Рішенням контролюючого органу від 14.12.2005р., яке отримано платником податків 19.12.2005р., розгляд скарги продовжено до 27.01.2006р.
26.01.2006р. Ізмаїльською ОДПІ прийнято та надіслано рішення про результати розгляду первинної скарги № 740/25-05, яким орган ДПС повідомив про скасування свого податкового повідомлення-рішення від 24.11.2005р. № 00051662301/0-15174 у частині донарахованого податку на 6 грн та штрафної санкції на 3 грн.
15.05.2006р. Ізмаїльською ОДПІ прийнято рішення № 6488/25-33 про внесення змін до рішення від 26.01.2006р., яким виправлено помилки, допущені під час його оформлення.
За змістом пояснень представника відповідача в засіданні апеляційного господарського суду дії органу ДПС по виправленню описки не суперечать податковому законодавству України.
Між тим, судова колегія на підставі аналізу вимог п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в аспекті спірних правовідносин, дійшла висновку, що твердження товариства відносно ненаправлення на його адресу своєчасної та вмотивованої відповіді на скаргу, в якій ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” просило скасувати саме податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174, відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Позиція відповідача з цього приводу не спроможна стати належним обґрунтуванням правомірності дій контролюючого органу, оскільки законодавцем чітко встановлено обов’язок відповідача протягом строку, продовженого за рішенням керівника, надіслати відповідь по суті оскарженого в порядку апеляційного узгодження акту індивідуальної дії, у той час як в рішенні Ізмаїльською ОДПІ фактично зазначено податкове повідомлення-рішення за іншим номером ніж те, на скасуванні якого наполягав платник податків у скарзі. При цьому, не приймається до уваги рішення про внесення змін від 15.05.2006р., оскільки, по-перше, таке оформлення не передбачено жодним нормативно-правовим актом, та, по-друге, врахування змісту цього рішення фактично дозволяє контролюючому органу не дотримуватись термінів розгляду скарги платника податку, визначених в імперативному приписі п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про вмотивованість адміністративного позову і в частині вимоги скасувати рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177, враховуючи наступне.
За правилами ч.4 п.2 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, в редакції, чинній в перевіряємому періоді, фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, застосовуються за ... роздрібну торгівлю ... алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними.
Пунктом 6 названого Порядку, який кореспондується зі ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/98-ВР, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності –заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Наказом ДПА України від 21.08.2001 № 331 затверджено „Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України”, відповідно до якого Департамент у тому числі організовує видачу суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, проведення перевірок діяльності суб’єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію, застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно із приписами ст.16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до вимог п.271 „Переліку органів ліцензування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698, територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у містах, районах, районах у м.м. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб’єкта підприємницької діяльності визначено органами, що здійснюють ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, з урахуванням тієї обставини, що Ізмаїльська ОДПІ не є органом, уповноваженим видавати суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника, що рішення від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177 підлягає скасуванню як прийняте суб’єктом владних повноважень, який законодавчо не наділений такими повноваженнями, що підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України.
Відтак, враховуючи викладене та вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права відмовив у задоволенні позову ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, у зв’язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
За правилами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Статтею 112 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Як зазначено в описовій частині даної постанови, представником позивача заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову в частині вимог щодо відсутності у Ізмаїльської ОДПІ повноважень на прийняття рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. №0003402302/0/15177, яке прийнято судом.
Проаналізувавши зазначену заяву та вимоги процесуального законодавства, у тому числі п.6 Розділу VІІ КАС України, судова колегія дійшла висновку про її задоволення та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” в розмірі, визначеному з урахуванням ч.3 Розділу VІІ КАС України.
Керуючись ст.ст.112,150,160,162,194,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів
Постановила:
Постанову господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. зі справи № 15/214-06-5749А скасувати.
Позовні вимоги ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0005162301/0-15174 та рішення Ізмаїльської ОДПІ від 24.11.2005р. № 0003402302/0/15177.
Провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності повноважень Ізмаїльської ОДПІ закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” судові витрати у сумі 5,1 грн.
Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |