АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «08» листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косована Т.
Суддів за участю прокурора та захисників Тарбинського В.Г. та Рулякова В.І. Слюсарюк Р.Л. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року, про взяття під варту ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про обрання
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ваймер, республіка Німеччина, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,
запобіжного заходу у виді взяття під варту.
При обранні міри запобіжного заходу взяття під варту суд першої інстанції, врахував характер злочинів за ознаками якого порушено кримінальну справу, особу підозрюваного, об'єм обвинувачення та вказав, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі.
В апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року, щодо обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити та обрати міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, при цьому посилаються на те, що у поданні не наведені жодні причини скасування старшим прокурором відділу прокуратури області підписку про невиїзд ОСОБА_6, яка була обрана старшим слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Андроником М.І. 22 жовтня 2012 року та обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, в описовій частині постанови вказана особа на прізвище ОСОБА_8, яка немає жодного відношення до даної справи. Також в постанові зазначено, що обвинувачення ОСОБА_6 пред'явлено 04.11.2012 року, тобто у вихідний день. При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6, судом не взято до уваги його стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили суд задовольнити її, слідчого, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Так, згідно з ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, чи продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ч. ч. 3, 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»у разі, коли подання стосується особи, щодо якої порушено кримінальну справу, суд має дослідити, чи наявні передбачені ст. 94 КПК України приводи й підстави до її порушення і чи зазначено в постанові кримінальний закон, за ознаками якого порушено справу. Коли питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вирішується щодо обвинуваченого, необхідно також перевірити, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд обираючи такий запобіжний захід ОСОБА_6, як взяття під варту в порушення вимог ст. ст.148 та 150 КПК України зазначив, що ним беруться до уваги характер вчинених ним злочинів та особу підозрюваного, який на думку суду може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Ці твердження суду є декларативними без наведення конкретних прикладів, які б давали суду прийти до таких висновків. Таких обставин поведінки підозрюваного немає і в поданні слідчого.
Більш того, в постанові суду при вирішені питання про застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_6, як взяття під варту не врахована тяжкість інкримінованих йому злочинів, їх кількість його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
А тому суду при новому розгляді даної справи, слід врахувати зазначені недоліки і прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на описки в мотивувальній частині постанови, виданої захисникам, то вони обґрунтовані і при новому розгляді справи, підлягають перевірці судом і усуненню в передбаченому законом порядку.
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту підлягає скасування, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 365, 366 та 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити - частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді взяття під варту -скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.
Подання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвалу для виконання направити начальнику СІЗО Чернівецької області.
Головуючий Судді Т.Т. Косован В.Г. Тарбинський В.І. Руляков