Справа № 2-3267/11

Постанова

іменем України

23.10.2012

суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2012 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул.Сабурова з вул.Закревського, при здійсненні перестроювання в іншу полосу не надав дорогу автомобілю "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в сусідній полосі, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, так як рухався в середній смузі прямо, без будь-яких перестроювань в інші смуги, а авто яке здійснило зіткнення, рухалось в крайній правій смузі позаду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, рухався в своїй полосі.

Інспектор ВДАІ Деснянського РУ ГУ, старший лейтенант міліції Нікулін О.О., в суді пояснив, що у вчиненні ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, та при перестроюванні не переконався, що це не перешкодить іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в середній смузі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10 "А", 10.3 ПДР.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких осіб, не заінтересованих у результатах розгляду даної справи та будь-які докази невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3 ПДР, що було підставою для складення зазначеного протоколу.

Суддя дійшов висновку про те, що у матеріалах справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 підлягає закриттю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, не доведена матеріалами справи, суд, керуючись ст. 247, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: