П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/7402/12

31 липня 2012 року                                                                                           м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача серія АЕ1 № 373794 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що не порушував ПДР України, рухався на зелене світло світлофору, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач не надав йому можливості дати пояснення по суті правопорушення, чим порушив його право на захист. Тому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серія АЕ1 № 373794 від 11.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що 11.07.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Новосельської та вул. Дніпровської у м. Павлограді на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. У зв’язку із цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Тому вважає, що ним винесено постанову законно та обґрунтовано.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою відповідача серія АЕ1 № 373794 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. у зв’язку з тим, що 11.07.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Новосельської та вул. Дніпровської у м. Павлограді на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі та постанові день вона була пасажиром, та сиділа поряд з водієм, знаходячись в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Свідок чітко зазначила, що водій проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, проте працівник ДАІ звинуватив позивача в порушенні ПДР України. Відповідач не дав можливості ОСОБА_4 написати поясненну у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачеві було запропоновано та надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але ніяких доказів ним надано не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а позивачем доведено той факт, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11 липня 2012 року серія АЕ1 № 373794.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП від 11 липня 2012 року серія АЕ1 № 373794, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 серпня 2012 року.

Суддя:

ОСОБА_5