ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/5022/12

03.08.2012 року                                                                                м. Сімферополь

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Шаратова Ю.А.

при секретаре Уржумовой В.В.

с участием прокурора Грицайчука А.А.

подсудимой ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, детей не имеющей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2012 года ОСОБА_1, находясь на рабочем месте в ТЦ «Метро», который расположен по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Евпаторийская, 125, работая в ночную смену, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в отделе «Аудио-видео техника, канцелярские – товары» ТЦ «Метро», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила кражу товароматериальных ценностей «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Украина», а именно мобильный телефон НТС Z 710 e, стоимостью 4999 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1, квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, а именно, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании себя виновной в совершении преступления признала полностью, показав следующее. В феврале 2012 года она работа в ТЦ «Метро» в должности заместителя начальника отдела «Аудио-видео техника, канцелярские товары», находясь на рабочем месте она обратила внимание на телефон НТС Z 710 e, в корпусе черного цвета. Указанный телефон лежал в запасе на офис-кассе в нижнем ящике в коробке. Так как ей понравился указанный телефон, она несколько раз доставала его, вставляла свою сим карту и осуществляла звонки, затем снова клала в коробку. В конце февраля, точной даты она не помнит, в ТЦ «Метро» проводились ремонтные работы. Так как ей понравился телефон НТС Z 710 e, она решила его похитить. Находясь на рабочем месте, в ночную смену, около 03:00 часов ночи, она взяла ключи от ящика, в котором хранился данный телефон, в этот момент других сотрудников в отделе не было, она открыла ящик, и достала мобильный телефон НТС Z 710 e, распаковав телефон из коробки, она положила телефон к себе в карман, а коробку выбросила. Утром, по окончанию смены, ОСОБА_1 пошла домой, вместе с похищенным телефоном. По приходу домой она сказала своему парню ОСОБА_3, что телефон ей подарила сестра, так как ему очень понравился телефон, она решила его подарить ОСОБА_3, о том, что данный телефон она похитила, она ему не говорила. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признала полностью, с собранными по делу доказательствами полностью согласна, никакие из них ни в какой части она не оспаривает, материальный вред возместила в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 299 УПК Украины.

Суд, в соответствии с частью третьей статьи 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств уголовного дела, которые никем не оспариваются, и ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимой и исследованием материалов уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося согласно ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая: ранее не судима (л.д. 45), согласно характеристики по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была /л.д. 46/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовных наказаний» от 24.10.2003 №7 при назначении наказания, в каждом конкретном случае суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом третьим части первой статьи 65 УК Украины установлено, что при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность обвиняемого и обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, то есть принцип индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в виде штрафа, так как именно данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой, а наказание достигнет целей определенных статьей 50 Уголовного кодекса Украины, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, так как подсудимая официально не трудоустроена, так же суд, учитывая характеристику подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает не целесообразным назначение наказания связанного с лишением свободы и в виде общественных работ.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, не подлежит удовлетворению, так как имущественный вред был возмещен на досудебном следствии в полном объеме.

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон HTC Z710e, IMEI 356440046628168, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 – возвратить ООО «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Украина» как собственнику имущества /л.д. 33-34/.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 327, 330, 332 – 335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

ОСОБА_2 пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство, а именно мобильный телефон HTC Z710e, IMEI 356440046628168, переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 – возвратить ООО «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Украина» как собственнику имущества. /л.д. 33-34/

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течении 15 суток с момента его провозглашения, через Симферопольский районный суд АР Крым.

Суддя