П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 429/6799/12
03 серпня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у якому просив визнати дії відповідача незаконними та неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову серія АЕ1 №322501 про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, 18.06.2012р., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, виконав маневр повороту з вул. Фрунзе на вул. Дніпровську у м. Павлограді Дніпропетровської області на дозволений зелений сигнал світлофору. Вважає, що відповідачем було неправомірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що позивач здійснив маневр повороту на заборонений червоний сигнал світлофору. Також позивач зазначає, що відповідачем не було надано доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та не доведено факту здійснення правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій.
Заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.06.2012 року, приблизно об 11 годині у м. Павлограді позивачем було здійснено маневр повороту з вул. Фрунзе на вул. Дніпровську.
Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та винесено постанову серії АЕ1 №322501 про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові відповідача встановлено, що 18.06.2012р. о 11 год. в м. Павлограді по вул. Дніпровській позивач, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Дніпровська - вул. Фрунзе на заборонений сигнал світлофору «червоний».
Відповідно до пп.8.7.3е ОСОБА_3 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач здійснив виїзд з вул. Фрунзе на вул. Дніпровська у м. Павлограді на заборонений червоний сигнал світлофору. Також свідок зазначив, що в момент виїзду позивача з вул. Фрунзе світлофор, який регулює рух по вул. Дніпровській був зеленого кольору, а тому світлофор, яким керувався позивач не міг бути також «зеленим» і точно був «червоним».
Доводи позивача про те, що відповідач не міг бачити світлофора, яким керувався позивач, є необґрунтованими, оскільки з наданої позивачем схеми та пояснень відповідача і свідка ОСОБА_4 вбачається, що його видно з місця, в якому знаходився відповідач на проїжджій частині. Надані позивачем фотографії також не підтверджують цих доводів, оскільки зроблені з місця знаходження автомобіля відповідача, а не з місця, на якому відповідач знаходився при фіксуванні правопорушення.
Суд вважає такими що не мають значення по справі заперечення позивача щодо складання протоколу неякісно, нерозбірливим почерком.
З огляду на вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, зокрема п.4.2 вказаної Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП наявність свідків не є обов’язковою.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд вважає, що позивачем були порушені вимоги пп.8.7.3е ОСОБА_3 дорожнього руху України, яким передбачена заборона руху на червоний сигнал світлофору, та скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду виготовлено 03 серпня 2012 року.
Суддя:
ОСОБА_5