ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/5870/12
03.09.2012 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2012 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 356 КК України, свою скаргу мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю від 25.11.2002, заявниця стала співвласником нежитлових споруд розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Роднікове, вул. Євпаторійська, 23-А та 23-Г, і тваринницького комплексу в с. Аркадієвка Сімферопольського району АР Крим, які до цього належали ОСОБА_2, та які остання 20.05.2002 продала підприємству «АОММ-Компані». Але, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у неї немає права власності на майновий пай, зловмисно, з корисливих мотивів, в супереч законним інтересам заявниці, впродовж 2005-2006 років, діючи умисно, вчинила самоуправні дії по самовільному заволодінню майном заявниці, чим завдала значної матеріальної шкоди останній. А саме, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що майновий пай її вже не належить, всупереч установленому законом порядку протягом 2005 року незаконно отримала в АТОВ «Роднікове» повторно свідоцтво про право на майновий пай в КСП «Роднікове» та обміняла його в Родніковській сільській раді Сімферопольського району АР Крим на майновий сертифікат, та 15.01.2006 повторно продала свої права на майновий пай ВАТ «Кримгідроспецбуд».
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в порушені кримінальної справи, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Згідно з статтею 356 Кримінального кодексу України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Тобто, об'єктом злочину – є, встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов'язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Об'єктивна сторона злочину характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причиновим зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.
Таким чином, самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 отримала в АТОВ «Роднікове» повторно свідоцтво про право на майновий пай в КСП «Роднікове» та обміняла його в Родніковській сільській раді Сімферопольського району АР Крим на майновий сертифікат, що підтверджує її право на майновий пай, який вона продала 15.01.2006 року.
За таких обставин, відсутні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, через відсутність ознак самовільності та суперечності встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно з частиною другою статті 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Враховуючи наведе, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, у зв’язку з чим на підставі пункту 2 статті 6 КПК України відмовляє у порушені кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Керуючись п. 2 ст. 6, ст. 251 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 356 Кримінального кодексу України відмовити за відсутністю в діянні складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постанова може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя