Справа № 429/7344/12

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2012 року                                                                                 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Павлоградводоканал»Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградводоканал»Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з особового рахунку та довідки про розмір заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надаються за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,420/32, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення має ОСОБА_3 Проте, згідно довідки про склад сім’ї, датованої 14.12.2011р., ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, які надаються за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська,420/32 , або те, що вони є власниками вказаної квартири.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність у позивача права вимагати стягнення заборгованості, а у відповідача –обов’язку оплачувати надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Павлоградводоканал»Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4