Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 429/7460/12
25 вересня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії, правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 02.01.2009 року по 01.01.2010 року. З провини відповідача, під час керування забезпеченим полісом транспортним засобом, 19.11.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода. В подальшому, на підставі полісу страхування, потерпілому від ДТП позивачем відшкодовано матеріальну шкоду у сумі 5491,67 грн. Позивач вважає, що сплачена сума збитків має бути відшкодована відповідачем в регресному порядку, у зв’язку з тим, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Тому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5491,67 грн. та судові витрати по справі .
У судове засідання представник позивача не з’явився, надав письмові пояснення, згідно яких уточнив по-батькові відповідача, а також зазначив, що страхувальником є саме фізична особа ОСОБА_1 Також, представник позивача надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві визнав та пояснив, що він, як фізична особам, а не приватний підприємець, уклав з позивачем договір (поліс) страхування власників наземних транспортних засобів. Під час керування належним йому транспортним засобом «Камаз», який було застраховано у позивача, сталася ДТП. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з тим, що ДТП сталася через технічні несправності його транспортного засобу. Проти стягнення з нього збитків у розмірі 5491,67 грн., які було відшкодовано страховою компанією потерпілому, не заперечує.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-7216/09 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 02.01.2009 року між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії, правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 02.01.2009 року по 01.01.2010 року /а.с.5/.
19.11.2009 року о 21 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» 5320 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Петровського у м. Дніпропетровську, в порушення п. 2.3 ПДР України не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого під час руху стався відрив лівого заднього колеса та технічне пошкодження автомобіля. Вказана обставина встановлена постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року та відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, під час ДТП, яка сталася 19.11.2009 року, він використовував автомобіль як фізична особа для власних потреб, а не як підприємець.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-7216/09 вбачається, що в результаті ДТП, колесом, яке відірвалося від автомобіля «Камаз» 5320 державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належав ТОВ «Ч.А.С.».
Згідно страхового акту №957115 від 22.01.2010 року, сума збитків, завданих власнику пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 становить 5491, 67 грн. /а.с.11/. Зазначена сума збитків визнана відповідачем, тому її розмір не підлягає доказуванню.
Як вбачається з платіжного доручення №158 від 02.02.2010 року, позивачем відшкодовано ТОВ «Ч.А.С.» збитки у сумі 5491,67 грн. /а.с.13/.
У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. «г» ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
У зв’язку з тим, що ДТП була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, який належить відповідачу, існуючим вимогам Правил дорожнього руху; позивачем відшкодовано завдану майнову шкоду; розмір збитків відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО" збитки у розмірі 5491 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 5706 (п'ять тисяч сімсот шість) грн. 27коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський