ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.06

Справа №5/653-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контех", м. Запоріжжя

до відповідача – малого приватного підприємства "Згода", м. Суми

про стягнення 29 342 грн. 80 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – дир. Покаташкін В.С., предст. Харченко С.Г. (дов. № 1 від 10.11.06р.)

Від відповідача – предст. Гриценко Б.М. (дов. від 10.11.06р.)

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 29 342 грн. 80 коп.,  в тому числі 25 000 грн. заборгованості за одержаний від позивача станок токарно-карусельний мод. 1516 заводський номер 1670 на підставі договору від 27.03.06р. № 1, укладеного між сторонами  та  4 342,80  грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 5.3. зазначеного договору за період з 26.04.06р. по 5.09.06р.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві верстат неналежної якості, в зв’язку з чим відповідач вважає, що його вартість повинна бути зменшена на               25 000 грн.,  крім того, відповідач посилається на пункт 5.2 зазначеного договору, яким передбачено звільнення від відповідальності у випадку невиконання Продавцем, тобто позивачем умов п. 2 договору щодо комплектності та якості товару.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Для надання сторонам можливості врегулювати спірні питання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 листопада 2006 року о 10 год.               00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази внесення змін до умов договору стосовно предмету договору, а також форми розрахунку, оскільки відповідачеві було передано верстат іншої моделі, ніж це було передбачено договором, а форма розрахунку –  була передбачена 100% передоплата, крім того, обґрунтувати дату виникнення у відповідача грошових зобов’язань з урахуванням позовних вимог щодо стягнення пені.

3.          Зобов’язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати одержаного від позивача товару на підставі договору №1 від 27 березня 2006 року., зокрема докази в обґрунтування зменшення вартості верстата через його некомплектність та неякісність; докази встановлення неналежної якості та некомплектності верстата в порядку, встановленому чинним законодавством; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони вжити заходів по врегулюванню спірних питань.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим