дело 1-268/11

производство № 1/2703/120/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.10.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Маликовой Д.В., Махиня В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителей гражданского истца - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины (в редакции от 2001 года),

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 обвиняется в том, что, он, занимая должность директора ООО ПКП «Кодес», в период времени с 29 апреля 2003 года по 11 июля 2005 года, согласно протокола собрания участников ООО ПКП «Кодес» от 29.04.2003 г. об утверждении его на эту должность и согласно протокола собрания участников ООО ПКП «Кодес» от 11.07.2005 г. об освобождении его от этой должности, а согласно уставу ООО ПКП «Кодес» от 2002 года, в соответствии с п. 8.15 которого управление текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - директором; в соответствии с п. 8.16 которого директор назначается собранием участников на три года с правом продления полномочий на новый период по решению собрания; в соответствии с п. 8.18 которого директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые относятся исключительно к компетенции собрания участников; в соответствии с п. 8.20 которого директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени общества, то есть, находясь в указанной должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и являясь служебным лицом, в период времени с 01.01.2005 года по 11.07.2005 года, будучи обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, их не исполнял в силу недобросовестного к ним отношения, при наличии возможности и обязанности надлежащим образом их исполнять в указанный период времени, в результате чего был причинен материальный ущерб СФ АППБ «Аваль» по состоянию на 11.07.2005 года в размере 165 630,64 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, 07 октября 2003 года между СФ АППБ «Аваль» (расположен по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского, 10) и ООО ПКП «Кодес» (зарегистрировано по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, 2а), ЗАО «Паллада» было заключено Генеральное кредитное соглашение № 4/001-03, согласно которого кредитор (СФ АППБ «Аваль») предоставил заемщику (ООО ПКП «Кодес», ЗАО «Паллада») кредитную линию в пределах 9 000 000 грн.

В рамках данного Генерального кредитного соглашения 07 октября 2003 года между СФ АППБ «Аваль» в лице первого заместителя Управляющего Севастопольским филиалом ОСОБА_6, с одной стороны, и ООО ПКП «Кодес» в лице директора ОСОБА_5, с другой стороны, заключен кредитный договор № 4/092-03, в соответствии с которым ООО ПКП «Кодес» получал от банка кредитную линию в сумме 1 200 000 грн. сроком до 07 октября 2004 года.

В этот же день между ООО ПКП «Кодес» в лице ОСОБА_5, с одной стороны, и СФ АППБ «Аваль» в лице ОСОБА_6, с другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №4/092-03 от 07.10.2003 года был заключен договор залога №4/092-03-01 (товаров в обороте, переработке).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога в качестве залогового имущества СФ АППБ «Аваль» передан товар в обороте, оцененный сторонами на общую сумму 2 700 000 грн. Залоговое имущество, согласно условий договора залога, осталось на хранении у ООО ПКП «Кодес».

Согласно акта проверки залогового имущества ООО ПКП «Кодес» от 02.10.2003 года товары в обороте, являющиеся залоговым имуществом имелись в наличии в полном объеме на сумму 2 725 000 грн.

Последующим дополнительным соглашением к кредитному договору № 4/092-03 от 07.10.2003 года, заключенным 31 декабря 2004 года между СФ АППБ «Аваль» в лице управляющего Севастопольским филиалом АППБ «Аваль» ОСОБА_6, с одной стороны, и ООО ПКП «Кодес» в лице директора ОСОБА_5, с другой стороны, срок действия кредитного договора №4/092-03 продлен до 01 июня 2005 года.

После заключения указанных выше гражданско-правовых сделок ОСОБА_5, достоверно зная, что указанные выше товары в обороте, являются залоговым имуществом СФ АППБ «Аваль», и в соответствии со ст. 43 Закона Украины «О залоге» в случае отчуждения заложенного товара залогодатель обязан заменить их другими товарами такой же или большей стоимости, в нарушении п. 6.1 кредитного договора № 4/092-03 от 07.10.2003 года, в соответствии с которым, ООО ПКП «Кодес» обязался обеспечить возврат полученного кредита и уплату начисленных процентов, в нарушении п. 3.1.2. договора залога № 4/092-03-01 от 07.10.2003 года, в соответствии с которым залогодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, согласно раздела № 3 Закона Украины «О залоге», в период времени с 01.01.2005 года по 11.07.2005 года, обладая статусом должностного лица, имея возможность и будучи обязанным, согласно своим вышеприведенным должностным обязанностям контролировать процесс реализации залогового товара с последующей его заменой на аналогичный товар по указанному кредитному договору в редакции от 31.12.2004 года в указанный период времени, в силу недобросовестного к таким обязанностям отношения, допустил реализацию залогового товара, не обеспечив при этом замену такого товара на аналогичный ему товар, в результате чего был причинен материальный ущерб СФ АППБ «Аваль» по состоянию на 11.07.2005 года в размере 165 630,64 гривен, который в 250 и более раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан.

По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины (в редакции от 2001 года), то есть неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, которое причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и по сути обвинения показал следующее.

Преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, как и преступления, вмененного ему ранее органами досудебного следствия, он не совершал. Полагает, что данная его позиция подтверждается фактическими данными, рассмотренными судом в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства не только опровергли обвинение его в злоупотреблении служебным положением, что фактически признал и сам прокурор, пришедший к выводу «об отсутствии в его действиях умысла направленного на злоупотребление должностным положением вопреки интересам службы». Но эти же доказательства со всей очевидностью опровергают обвинение его в должностной халатности. Полагает, что при таких обстоятельствах и согласно требованиям ч. 3 ст. 264 Уголовно-процессуального кодекса Украины прокурор должен был отказаться от обвинения, а не изменять его на новое обвинение.

Обвинение его прокурором в том, что он «своими умышленными действиями» совершил служебную халатность, является надуманным, никакой служебной халатности он не совершал и ее не допускал, полагает, что во вмененном ему деянии отсутствуют все четыре элемента (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, о чем свидетельствует следующее.

Так, он обвиняется в том, что, занимая должность директора ООО ПКП «Кодес» в период времени 29 апреля 2003 года по 11 июля 2005 года, согласно протокола собрания участников ООО ПКП «Кодес» от 29.04.2003 года, об утверждении его на эту должность и согласно протокола собрания участников ООО ПКП «Кодес» от 11.07.2005 года об освобождении его от этой должности … связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и являясь служебным лицом, в период времени с 01.01.2005 года по 11.07.2005 года, будучи обязанным надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности их не исполнил в силу недобросовестного к ним отношения, при наличии возможности и обязанности надлежащим образом их исполнять в указанный период времени, в результате чего был причинен материальный ущерб СФ АППБ «Аваль» по состоянию на 11.07.2005 года в размере 165630,64 грн.

Хотя в ст. 367 УК нет такого понятия, как служебное лицо, однако в формулировке обвинения уже отмечено, что он обладал, статусом должностного лица. А раз так, то он является субъектом должностного преступления, предусмотренного частью 2 ст. 367 УК Украины. Однако данный вывод прокурора является ошибочным, поскольку на должность директора ООО ПКП «Кодес» на 0,5 ставки по совместительству он был назначен с нарушением установленного для этого порядка, о чем ему стало известно только по окончании досудебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Директором ООО ПКП «Кодес» в период с 29 апреля 2003 года по 11 июля 2005 года он, как оказалось, фактически не был, а только числился им формально. Со 02 января 2001 года он по приглашению знакомого ему Генерального директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 стал работать в данном ЗАО начальником отдела маркетинга. Он имел рабочее место - отдельный стол в общем кабинете работников ЗАО «Паллада», который располагался в офисе ЗАО (ул. Загородная балка 1Б, г. Севастополь), хотя общество было зарегистрировано по ул. Токарева 2. Кроме кабинетов ОСОБА_8, финансового директора ОСОБА_9, главного бухгалтера ОСОБА_10 и иных должностных лиц, центральной бухгалтерии, кассы и других служб ЗАО «Паллада», в этом же в помещении располагались его «дочерние» предприятия: ООО ПКП «Контур-ПК», ООО ПКП «Кодес», ЗАО «Паллада-инвест». Учредителями (владельцами) перечисленных предприятий, так же, как и ЗАО «Паллада», как он тогда полагал, были ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Кроме того, они также были собственниками рыболовецкого флота, а также Джанкойского консервного (рыбно-овощеперерабатывающего) завода «Паллада» и цеха по производству жестяной банки.

В конце апреля 2003 года ОСОБА_8 предложил ему стать директором ООО ПКП «Кодес» по совместительству на 0,5 ставки уволившегося директора ОСОБА_11 При этом ОСОБА_8 пояснил, что назначение на указанную должность является простой формальностью, для продолжения функционирования данного предприятия, а он, как выполнял свою работу начальника маркетинга, так и будет продолжать ее выполнять, числясь при этом директором ООО ПКП «Кодес» формально. Все финансово - бухгалтерские вопросы деятельности ПКП «Кодес» будут решаться самим ОСОБА_8, а в его отсутствие - ОСОБА_9 Ему же необходимо будет по указаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_9 только подписывать по данному предприятию счета, банковские платежные поручения и иные документы. Их для подписи будут представлять лично он, ОСОБА_8, ОСОБА_9 или по их указанию - главный бухгалтер ОСОБА_10 После того как он согласился с данным предложением, ОСОБА_8, получив от него написанное под диктовку заявление, тут же объявил, что он назначен директором ООО ПКП «Кодес». Однако ни должность директора ООО ПКП «Кодес», ни документацию и материальные ценности, ни печать, штамп данного предприятия ему никто не передавал, а он их не принимал. Когда он 01 июля 2005 года подал ОСОБА_8 свое заявление об увольнении, то должность директора, документацию, имущество, печать и штамп ООО ПКП «Кодес», также никому не передавал. Печать и штамп постоянно находились у ОСОБА_9, которая лично сама проставляла их оттиски на документах ООО ПКП «Кодес». Он, ОСОБА_5, печатью и штампом данного предприятия никогда не пользовался. После такого назначения директором он продолжал работать на своем рабочем месте и выполнять обязанности начальника отдела маркетинга ЗАО «Паллада», а также дополнительно от имени директора ООО ПКП «Кодес» подписывать по указанию ОСОБА_8 и ОСОБА_9 документы. У директора ООО ПКП «Кодес», как у директоров иных дочерних предприятий ЗАО «Паллада», своего рабочего места не было, поскольку все они работали в ЗАО «Паллада», а директорами назначались по совместительству. Главным бухгалтером ООО ПКП «Кодес» также по совместительству была ОСОБА_12, которая в это же время работала в центральной бухгалтерии ЗАО «Паллада» бухгалтером. Во время назначения его директором ООО ПКП «Кодес» он полагал, что учредителем, участником и собственником данного предприятия, как и иных предприятий (ЗАО «Паллада», «Паллада инвест», «Контур - ПК»), являлся именно ОСОБА_8, который ранее по своей инициативе принял его на работу начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада». То, что фактическими участниками (собственниками) ООО ПКП «Кодес» в период его формального директорства в обществе 2003-2005 годах были ОСОБА_13 (дочь ОСОБА_9.) и ОСОБА_14 (отчим ОСОБА_8), а не ОСОБА_8, ему стало известно только после завершения досудебного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Протоколы собраний участников ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_14 и ОСОБА_13: № 9 от 29 апреля 2003г., № 11 от 21 августа 2003г. и от 11 июля 2005г. он увидел впервые во время ознакомления с материалами уголовного дела, участия в данных собраниях не принимал, к участникам предприятия ОСОБА_14 и ОСОБА_13 с вопросом приема его на должность директора и освобождения с этой должности, а также с вопросом о получении кредита в СФ АППБ «Аваль», он никогда не обращался и с ними никогда не общался. Начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада» он работал, а директором ООО ПКП «Кодес» числился до 01 июля 2005 года - до подачи заявлений об увольнении по собственному желанию в связи с состоянием здоровья в возрасте 74-х лет.

Кроме того, полагает, что ни фактическое исполнение им трудовых обязанностей в качестве директора ООО ПКП «Кодес», ни подписание и предоставление соответствующих официальных документов, никак не может быть основанием признания того, что он в действительности являлся должностным лицом, поскольку ни ОСОБА_13, ни ОСОБА_14 к фактическому исполнению им трудовых обязанностей директора ООО ПКП «Кодес» его не допускали. Таким образом, он полагает, что поскольку на должность директора ООО ПКП «Кодес» он был назначен неполномочным на то лицом, к фактическому исполнению им обязанностей директора ООО ПКП «Кодес» участники данного общества его не допускали, то субъектом должностного преступления он не являлся и не является.

ОСОБА_5 также показал, что обязанность обеспечения замены реализованного залогового товара на аналогичный ему товар лежала на лицах, его реализовавших и, тем более, без его ведома. Залоговый товар и, как товар в обороте (рыбные и овощные консервы, имеющие определенный срок хранения), находясь на складе № 1 Джанкойского консервного завода, систематически должен был обновляться и автоматически обновлялся за счет выпускаемой заводом подобной продукции. Этот процесс контролировался и регулировался главным бухгалтером ООО ПКП «Кодес» на Джанкойском консервном заводе ОСОБА_15, которая отпускала указанный товар со склада по накладным исключительно за своей подписью, при этом накладные № 15 от 02.02.2004 г., № 58 от 30.03.2004 г., № 81 от 29.04.2004 г., № 82/1 от 30.04.2004 г., № 84 от 04.05.2004 г., № 85 от 04.05.2004 г., № 101 от 28.05.2004 г., № 103 от 04.06.2004 г., № 105/1 от 05.06.2004 г., № 126/2 от 26.07.2004 г., № 161 от 30.08.2004 г., № 170/1 от 02.09.2004 г. никакого отношения к обвинению его в том, что он: «допустил реализацию залогового товара и не обеспечил при этом замену такого товара на аналогичный ему товар» не имеют, поскольку, исходя из обвинения, данное деяние он совершил: «в период времени с 01.01.2005 года по 11.07.2005 года», а не в 2004 году - году составления договора и накладных. Более того, ОСОБА_15 указанные накладные не подписывались, а, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 подписаны в строке «отпустил», соответственно, под: № 15 от 02.02.2004 г., № 101 от 28.05.2004 г., № 105/1 от 05.06.2004 г. - ОСОБА_5; № 58 от 30.03.2004 г., № 81 от 29.04.2004 г., № 82/1 от 30.04.2004 г., № 84 от 04.05.2004 г. - ОСОБА_16; № 85 от 04.05.2004г. - ОСОБА_17; № 126/2 от 26.07.2004г. - ОСОБА_11; № 161 от 30.08.2004г. - ОСОБА_18; № 170/1 от 02.09.2004г.- ОСОБА_19, которые работали в ЗАО «Паллада», а не в ООО ПКП «Кодес», и отпускать товар, в том числе, со склада Джанкойского консервного завода он их не уполномочивал. Также полагает, что Акт проверки наличия залогового имущества от 11 марта 2005 года, который был составлен работниками СФ АКБ «Аваль» в одностороннем порядке, без представителей ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», противоречит требованиям к таким документам, тем более, что проверка проводилась, как отмечено в указанном Акте, залогового имущества ЗАО «Паллада» в г. Джанкое, по ул. Крымская, 1. При этом, наличие-отсутствие залогового имущества ООО ПКП «Кодес», не проверялось, что следует из самого содержания Акта. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия залогового имущества - товара в обороте на 01 июня 2005 года (срок окончания возврата кредита) и на 01 июля 2005 года (дата его фактического увольнения) как в уголовном деле, так и в природе, отсутствуют.

Кроме того, ОСОБА_5 показал, что кредитный договор № 4/09-03 от 07.10.2003 года между и СФ АКБ «Аваль» и ООО ПКП «Кодес» на сумму 1 200 000грн. был подписан им по указанию ОСОБА_8, в чьих интересах брался и использовался кредит, и поручителем которого тот выступил, и после того как тот предъявил ему договор № 4/092-03 залога оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования стоимостью 2 700 000 грн. от 07.10.2003 года. Так, в соответствии с решением кредитного комитета АКБ «Аваль», выдача кредита в размере 1 200 000 грн. ООО ПКП «Кодес» должна была осуществиться при передаче в залог оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования стоимостью 2 700 000 грн., принадлежащего ЗАО «Паллада», а выдача кредита второй очереди - оставшейся суммы из запрашиваемых ЗАО «Паллада» (в лице ОСОБА_8) на основе Генерального кредитного соглашения об открытии кредитной линии на 9 000 000 грн. в размере 7 800 000 грн., должна была осуществляться под залог товаров в обороте (рыбных и овощных консервов) ООО ПКП «Кодес», цельного имущественного комплекса Джанкойский консервный завод и иных предприятий. Договор залога указанных товаров в обороте на сумму 2 700 000 грн. под таким же номером, как номер кредитного договора и договора залога оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования - № 4/092-03, но с добавлением к нему цифр «01» был подписан им по требованию ОСОБА_8 задним числом. Данный номер № 4/092-03-01 договора залога товаров в обороте также свидетельствует о том, что он был заключен вторым после договора под № 4/092-03 залога оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования. О том, что в обеспечение возврата кредита ОСОБА_8 договор № 4/092-03 залога оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования был заключен первым, также подтверждается содержанием письма генерального директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 № 804 от 07.10.2003г. в адрес управляющего СФ АКБ «Аваль». Из данного письма следует, что ЗАО «Паллада» приняло условия кредитования и передало в залог для обеспечения кредита свое имущество, в связи с чем ОСОБА_8 просит выдать ООО ПКП «Кодес» кредит в сумме 1 200 000 грн. незамедлительно. Очевидно, что под «своим имуществом» подразумевалось указанное оборудование по производству жестибанки, поскольку иного имущества ЗАО «Паллада» в это время в залог не передавало. О том, что в это время ООО ПКП «Кодес» имело кредиторскую задолженность в сумме 450 000 долларов США, он не знал.

Таким образом, обвиняя его в должностной халатности, прокурор не учел тот факт, что руководство СФ АКБ «Аваль» не исполнило положения договора № 4/092-03 залога оборудования по производству жестибанки и вспомогательного оборудования и договора №4/092-03-01 залога товаров в обороте, а также различных договоров поручительства, и не приняло мер и не обратило указанное имущество и имущество поручителей на погашение задолженности по кредиту и процентов по нему. В то же время, всю ответственность за бездеятельность по вопросу возврата кредита и процентов за его пользование за счет залогового имущества руководство СФ АКБ «Аваль» пытается возложить на него.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, по мнению ОСОБА_5, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, и просит суд оправдать его.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав документы и иные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, по следующим основаниям.

Так, свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он, являясь акционером ЗАО «Паллада», одновременно с 1995 года являлся его генеральным директором. ОСОБА_5 являлся директором ООО ПКП «Кодес» на 0,5 ставки. Он лично обратился в АППБ «Аваль» за кредитом для ЗАО «Паллада». Но поскольку в банке имелось ограничение в выдаче кредита на одно лицо, то для получения кредита им было привлечено ООО ПКП «Кодес», с которым имелся договор по выращиванию сельхозпродукции. Если бы банк мог выдать кредит на ЗАО «Паллада», то он не ввязывал бы ООО ПКП «Кодес» в получение кредита. Все договоренности с банком проводил лично он. Для выдачи кредита банк самостоятельно готовил документы, подписывал и ставил печати, после чего подписывал он и иные должностные лица, в том числе ОСОБА_5, а ОСОБА_9 проставляла печати. С банком были заключены Генеральное соглашение и кредитный договор под поручительство ЗАО «Паллада» и залог товаров в обороте. Для обеспечения возврата кредита в сумме 1200000 гривен в залог были переданы линия по производству жестибанки № 6 (жестибаночный цех), принадлежащая ЗАО «Паллада», а также товары в обороте: различные рыбные и овощные консервы, а также готовая жестибанка № 6. Складские помещения, в которых накапливались различные рыбные и овощные консервы, иная продукция находились как в г. Джанкое, так и в г. Севастополе.

Умысла на растрату залогового товара и невозвращение кредита ни у него, ни у ОСОБА_5 не было, так как вложение средств в сельское хозяйство подразумевало под собой получение прибыли, из которой должен был быть возмещен кредит. Возвращение полученного ООО ПКП «Кодес» кредита затормозилось из-за убытков, понесенных ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» в 2004-2005 г.г.. Срок возвращения кредита банком продлевался по его просьбе. Однако, в дальнейшем АППБ «Аваль» в ходе процедуры банкротства предприятий, в которой банк принимал участие, взыскал с ЗАО «Паллада», как поручителя, всю кредитную задолженность.

Кроме того, на поставленные вопросы сторон и суда, свидетель ОСОБА_8 дополнительно показал, что директором ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_5 был назначен собранием учредителей предприятия по его заявлению, присутствовал ли ОСОБА_5 на данном собрании, не помнит, однако его присутствие было не обязательно. Сразу ли согласился ОСОБА_5, который возглавлял отдел маркетинга в ЗАО «Паллада», быть директором, не помнит, возможно, на какой-то стадии возражал, возможно, он убеждал ОСОБА_5 стать директором, но не заставлял. Знакомился ли ОСОБА_5 с Уставом ООО ПКП «Кодес» и своими обязанностями директора, не помнит, но тот имел возможность ознакомиться со своими обязанностями. Согласно Уставу директор ООО ПКП «Кодес» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Устав, учредительные документы, печать, штамп ООО ПКП «Кодес» находились в сейфе у финансового директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_9 Оттиски печати на подписанных документах ставились лично ею. ОСОБА_5 имел право подписи документов, однако без его разрешения подписывать документы, касающиеся финансовой деятельности предприятия он не мог. Отдельного кабинета у ОСОБА_5, как директора, не было, он сидел за отдельным столом в общем кабинете. ОСОБА_5, как и он, получали сводки, бухгалтерские документы об остатках и о производимой продукции. Главная задача у ОСОБА_5, как начальника отдела маркетинга ЗАО «Паллада», состояла в организации реализации производимой ЗАО «Паллада» продукции. ООО ПКП «Кодес» также являлся реализатором. Поскольку учрежденные акционерами ЗАО «Паллада» дочерние предприятия: ООО ПКП «Кодес», ЗАО «Паллада-инвест» и ООО ПКП «Контур-ПК» вместе с ЗАО «Паллада» работали как единое целое, то всю генеральную линию торгово-производственного процесса вел он, давая ОСОБА_5 различные распоряжения. Почта, в том числе, для ООО ПКП «Кодес», поступала на один адрес и рассматривалась им, ОСОБА_8 После этого он вызывал исполнителей, каковым являлся и ОСОБА_5, или на планерках знакомил их с корреспонденцией и давал им распоряжения, например, что продать для зарплаты, на оплату процентов за кредит и т.п. ОСОБА_5 также мог получать почту, так как секретарь Бондаренко брала почту и разносила адресатам.

На вопросы сторон и суда, свидетель ОСОБА_8 по поводу предъявленных ему документов уголовного дела также показал, что поскольку Кредитный комитет АППБ «Аваль» отказал акционерам ЗАО «Паллада» выдать кредит, то было решено получить кредит через дочернее предприятие ООО ПКП «Кодес». Но поскольку участниками данного предприятиями были те же акционеры - он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, то в мае 2002 года предприятие передали новым участникам: его отчиму - ОСОБА_14 и дочери ОСОБА_9 - ОСОБА_13 Директором ООО ПКП «Кодес» по совместительству в апреле 2003 года вместо ОСОБА_11 стал ОСОБА_5, который с начала 2001 года являлся начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада». Были ли собрания участников ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по вопросам назначения ОСОБА_5 на должность директором предприятия, освобождения его с данной должности и взятия кредита, не знает, это все было формальностью, но кандидатуру ОСОБА_5 на должность директора ООО ПКП «Кодес» он обсуждал с покойным ОСОБА_14. Проводила ли такие же разговоры ОСОБА_9 с ОСОБА_13, он не знает. ОСОБА_14 никаких официальных доверенностей представлять его интересы, как участника ООО ПКП «Кодес», перед третьими лицами ему не давал. После увольнения ОСОБА_5 он стал директором ПКП «Кодес». Резолюцию на заявлении ОСОБА_5 о его увольнении с должности директора предприятия: «С/ в приказ», наложил он, ОСОБА_8.

Для обеспечения возврата указанного кредита им в залог банку было передано имущество ЗАО «Паллада» - линия по производству жестибанки №6 (жестибаночный цех) стоимостью 2 700 000 грн., находившаяся в г. Джанкое. Товары в обороте (различные рыбные консервы и овощные консервы, а также готовая жестибанка №6) ООО ПКП «Кодес» такой же стоимости - 2 700 000 грн. должны были передаваться в залог банку дополнительно, по его требованию. Залоговые товары в обороте находились на складе готовой продукции вместе с иной подобной продукцией Джанкойского консервного завода, входящего в состав ЗАО «Паллада» в г. Джанкое. Залоговый товар в обороте при этом специально не обозначался, так как находился в обороте. В связи с этим о данном товаре работники Джанкойского консервного завода и склада готовой продукции не информировались. ЗАО «Паллада» и его дочерние предприятия, в ходе производственно-торговой деятельности, в первую очередь реализовывали рыбные консервы, имевшие меньший срок годности, то есть выпущенные ранее. Освобожденные от данной продукции площади хранения занимались вновь произведенными Джанкойским консервным заводом рыбными и иными консервами, который работал постоянно. Таким способом производилось освежение всей производимой продукции, в том числе и залогового товара. Данное имущество периодически проверялось представителями банка с участием работников ЗАО «Паллада». О том, что такую проверку самостоятельно на Джанкойском консервном заводе осуществили 11 марта 2005 года представители СФ АППБ «Аваль» ОСОБА_20 и ОСОБА_21, по результатам которой был составлен Акт, он уведомлен не был. Составленный в одностороннем порядке данный Акт никакого значения для сторон договора залогового имущества иметь не может. Поскольку на Джанкойском консервном заводе существовал строгий пропускной режим, то без его ведома представители банка сами не могли попасть на территорию завода. СФ АППБ «Аваль» мог забрать линию по производству жестибанки (жестибаночный цех) для возмещения кредита, но почему банк не воспользовался этим, ему неизвестно. В 2005-2006 годах данный цех работал.

Также пояснил, что ни в договоре купли - продажи № 6/10 от 02.02.2004 г., ни в дополнительном соглашении от 05.02.2004г., а также в аналогичных договорах купли-продажи, которые были заключены между ПКП «Кодес» и ЗАО «Паллада», конкретные данные о предмете купли-продажи, то есть о конкретном товаре и, тем более, о залоговом товаре в обороте, не упоминаются. Указанный договор купли-продажи, по сути, является договором о намерениях, поскольку без спецификации, приложений или дополнительных договоров к нему о продаже и покупке конкретного товара, его количества, цены, стоимости и других существенных условий, невозможно определить какой именно товар явился предметом данного договора.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что в 2002 году ЗАО «Паллада» обратилось в СФ АППБ «Аваль» для заключения Генерального кредитного соглашения о кредитовании в размере, как ей помнится, 9 000 000 гривен. Оказалось, что по банковским правилам кредит не могли выдать одной фирме, а также и нескольким фирмам, если таковые имеют одних и тех же учредителей. ОСОБА_8 решил получать кредит на две фирмы - ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», но при этом сменить учредителей последнего предприятия. В мае 2002 г. она и ОСОБА_8 переоформили ООО ПКП «Кодес» с себя на новых участников: отчима ОСОБА_8 - ОСОБА_14 и ее дочь - ОСОБА_13 Поскольку в дальнейшем ОСОБА_11 отказался от должности директора ООО ПКП «Кодес», а кредит ОСОБА_8, как директору данного предприятия, банк бы не дал, то он предложил ОСОБА_5 занять должность директора по совместительству. Банк подготовил все договора и соглашения по кредиту на сумму 1200000 гривен, договоры залога оборудования жестибаночного цеха Джанкойского консервного завода, товаров в обороте, которые были подписаны ОСОБА_5, как директором ООО ПКП «Кодес». Она же проставила на них печати данного предприятия. Товары в обороте, в связи с их ограниченным сроком хранения, постоянно реализовывались и обновлялись. Когда же случился неурожай овощей, то в залоге оставался жестибаночный цех, которым банк вполне мог возместить кредит. Когда в 2006 году ЗАО «Паллада» было объявлено банкротом, то в перечне кредитных требований банка была учтена сумма данного кредитного договора.

На вопросы сторон и суда свидетель ОСОБА_9 показала, что она в ЗАО «Паллада» работала финансовым директором и одновременно являлась финансовым директором в ООО ПКП «Кодес» по совместительству, а также и.о.директора ПКП «Кодес» при отсутствии директора ОСОБА_5 Печать и учредительные документы ООО ПКП «Кодес» постоянно находились у нее. Печать предприятия на документах, которые подписывались в ее присутствии, она ставила лично в своем кабинете. Учредителями ЗАО «Паллада» и ее дочерних предприятий ЗАО «Паллада-инвест», ООО ПКП «Контур-ПК» и ООО ПКП «Кодес» являлись ОСОБА_8 и она, ОСОБА_9 ОСОБА_5 занимал должность директора формально. Фактически ОСОБА_5 не имел права распоряжаться товаром, а только исполнял распоряжения генерального директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 Последний инициировал и принял решение взять кредит для производственной необходимости ЗАО «Паллада». ОСОБА_5 дела и должность, а также печать ООО ПКП «Кодес» у бывшего директора ОСОБА_11 не принимал. Печать и учредительные документы предприятия и во время директорства ОСОБА_11 также находились у нее. ОСОБА_5, являясь начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада», имел рабочий стол в общем кабинете работников ЗАО и отдельный кабинет как директору ООО ПКП «Кодес» ему не представлялся. Он же продолжал выполнять свои обязанности по должности начальника отдела маркетинга в полном объеме. Товары в обороте реализовывались не одним конкретным лицом, а целым отделом маркетинга по указанию генерального директора ОСОБА_8 Новые участники ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_14 (умер в 2008 году) и ОСОБА_13 в деятельность предприятия не вмешивались и ею не интересовались.

Кроме того, свидетель ОСОБА_9 по поводу имеющихся в уголовном деле и предъявленных ей в судебном заседании документов показала следующее. Протоколы собраний участников ООО ПКП «Кодес» номер № 9 от 29.04.2003 года об избрании директором ОСОБА_5, № 11 от 21.08.2003 года о получении кредита, и от 11.07.2005 года об увольнении директора ОСОБА_5, изготовлены формально, без фактического проведения собраний и без обсуждения данных вопросов участниками предприятия ОСОБА_14 и ОСОБА_13, поскольку данные протоколы требовалось подать в органы статистики, в банки, в которых имелись счета ООО ПКП «Кодес», и в СФ АППБ «Аваль» для кредитного дела. Назначил директором ОСОБА_5 лично ОСОБА_8 Последний самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, а ОСОБА_5 был формальным директором. Поскольку участник предприятия ОСОБА_13 находилась в декретном отпуске, то подпись в формальном протоколе № 11 от 21.08.2003 года за нее исполнила лично она, хотя ОСОБА_13 не уполномочивала ее на это. Кто от имени последней подписался в протоколах собраний № 9 от 29.04.2003 года и от 11.07.2005 года - она не знает. Почему в делопроизводстве ООО ПКП «Кодес», ЗАО «Паллада» и в кредитном деле не сохранились подлинники перечисленных протоколов собраний, она также не знает. Указанные в упомянутых протоколах собраний вопросы она с ОСОБА_13 или ОСОБА_14 не обсуждала, и их о них не информировала. Договоры поручительства возврата ООО ПКП «Кодес» кредита от 07.10.2003 года под № 4/001-03-01, № 4/001-03-02 и № 4/001-03-03, заключенные соответственно между ЗАО «Паллада-инвест» (директор ОСОБА_8), ООО ПКП «Кодес» и Кредитором (АППБ «Аваль»), ООО ПКП «Контур-ПК» (директор ОСОБА_8), ООО ПКП «Кодес» и Кредитором - АППБ «Аваль», и физическим лицом ОСОБА_8, ООО ПКП «Кодес» и Кредитором (АППБ «Аваль») от имени директора ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_5 подписала также она, ОСОБА_9, поставив при этом на них оттиск печати данного предприятия. Накладные в строке «отпустил» подписаны: № 15 от 02.02.2004г., №101 от 28.05.2004г., № 105/1 от 05.06.2004г.- ОСОБА_5; остальные - №58 от 30.03.2004г., № 81 от 29.04.2004г., № 82/1 от 30.04.2004г., № 84 от 04.05.2004г., № 103 от 2004г. - возможно ОСОБА_16; № 85 от 04.05.2004г. - ОСОБА_17; № 126/2 от 26.07.2004г. - ОСОБА_11; № 161 от 30.08.2004г. - возможно ОСОБА_18; № 170/1 от 02.09.2004г.- возможно ОСОБА_19 (ныне покойный), но не ОСОБА_5. ОСОБА_17, ОСОБА_19 и ОСОБА_18, которые отпустили товар ООО ПКП «Кодес», работали в ЗАО «Паллада», и они же, по данным накладным, этот же товар приняли для ЗАО «Паллада».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что ранее она работала в ЗАО «Паллада» в бухгалтерии. С 2002 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. ОСОБА_5 работал начальником отдела маркетинга на первом этаже. ОСОБА_14 знает исключительно внешне, как родственника генерального директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 С ОСОБА_14 она никаких отношений не имела и с ним не сталкивалась. У кого находилась печать ООО ПКП «Кодес», ей не известно. Кто был директором ООО ПКП «Кодес» - не знает. О получении ООО ПКП «Кодес» кредита, его возвращении, залоге имущества, ей ничего не известно. К этим вопросам она никакого отношения не имела и не имеет.

По существу предъявленных ей, ОСОБА_13, документов уголовного дела, она показала, что протокол участников ООО ПКП «Кодес» от 10.05.2002г. об уступке ОСОБА_14 и ей, ОСОБА_13, доли общества, учредительный договор ООО ПКП «Кодес» и Устав предприятия, - подписаны ею. Но поскольку она вскоре ушла в декретный отпуск, а после рождения ребенка в отпуск по уходу за ним, а затем по уходу за родившимся вторым ребенком, то в деятельности ООО ПКП «Кодес» она участия не принимала и им не интересовалась, а поэтому факт переоформления в мае 2002 года ООО ПКП «Кодес» на нее и ОСОБА_14 просто забыла. Ни сама, ни с ОСОБА_14 в организацию работы ООО ПКП «Кодес» и в иные вопросы предприятия не вникала и ими не занималась. В предъявленных ей в судебном заседании ксерокопии протоколов собраний участников ООО ПКП «Кодес» № 9 от 29.04.2003 года об избрании директором ОСОБА_5, № 11 от 21.08.2003 года о получении кредита, и от 11.07.2005 года об увольнении директора ОСОБА_5, она увидела впервые в суде. Данные протоколы ею не подписывались и кем они подписаны, не знает. В указанных собраниях участия не принимала, поднятых в протоколах собраний вопросов ни сама, ни с ОСОБА_14 не обсуждала, до выполнения обязанностей директором ОСОБА_5 не допускала. Свои показания, данные предыдущему составу суда, она подтверждает в полном объеме.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_9, и показал, что до апреля 2003 года он работал в ЗАО «Паллада» начальником отдела и одновременно директором ООО ПКП «Кодес» по совместительству. Вопрос о назначении его директором и освобождения с этой должности решался лично ОСОБА_8 ОСОБА_5, которого ОСОБА_8 уговорил занять должность директора, предстояло только подписывать документы предприятия. Инициатива получения кредита была не ОСОБА_5, а ОСОБА_8. ОСОБА_5, исполняя обязанности директора, на финансовые потоки в ООО ПКП «Кодес» не влиял. Это была прерогатива ОСОБА_8, как хозяина бизнеса. Слышал, что по прошествии времени в ООО ПКП «Кодес» возникли проблемы с выплатами процентов и тела кредита.

Свидетель ОСОБА_11, кроме того, на дополнительные вопросы, по предъявленным документам, показал, что причины невозвращения ООО ПКП «Кодес» кредитной задолженности СФ АППБ «Аваль», ему не известны. С должности директора он уволился потому, что не хотел брать на ООО ПКП «Кодес» по требованию ОСОБА_8 новый кредит, поскольку предприятие на это время имело кредиторские долги, на что ОСОБА_8 предложил ему уволиться. ОСОБА_5 на тот момент являлся начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада», а после его увольнения числился и директором ООО ПКП «Кодес». Должность директора, документы и материальные ценности предприятия он ОСОБА_5 не передавал, поскольку и сам в свое время их не принимал. Печать предприятия все время находилась у ОСОБА_9 Всю документацию ООО ПКП «Кодес» принимал, хранил и отправлял секретариат ЗАО «Паллада». Протокол собрания участников ООО ПКП «Кодес» № 9 от 29.04.2003 года об его увольнении и избрании директором ОСОБА_5 он увидел впервые в суде. Фактически никакого собрания участников предприятия по вопросу его увольнения не проводилось, и участия в нем он не принимал. О передаче ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ООО ПКП «Кодес» новым участникам - ОСОБА_13 и ОСОБА_14, ему стало известно только в судебном заседании. Накладные № 15 от 02.02.2004г., №101 от 28.05.2004г., 105/1 от 05.06.2004г. - ОСОБА_5; остальные - № 58 от 30.03.2004г., № 81 от 29.04.2004г., № 82/1 от 30.04.2004г., № 84 от 04.05.2004г., № 103 от от 04.06.2004г., № 101 от 30.08.2004 г., № 170/1 от 02.09.2004 г. - работниками ЗАО «Паллада». Накладную № 126/2 от 26.07.2004г. в строке «отпустил» подписал он, скорее по ошибке, поскольку на тот момент должность директора ПКП «Кодес» не занимал, а являлся заместителем директора по коммерции ЗАО «Паллада». Товар, указанный в данной накладной к товарам в обороте или к залоговому товару не относился.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что в настоящее время она работает нотариусом. Из-за давности событий подробных обстоятельств выдачи СФ АППБ «Аваль» кредита ООО ПКП «Кодес» не помнит, но на допросах во время досудебного следствия и в суде, она говорила правду, и просит суд учесть показания, данные ею ранее. Так, в 2003 году в СФ АППБ «Аваль», где на тот момент она была заместителем управляющего данного филиала, обратился генеральный директор ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 за кредитом. Кредитный комитет банка в г. Киеве дал согласие выдать кредит. Филиал банка находится в полном подчинении центрального офиса банка и обязан выполнять решение кредитного комитета банка. Срок погашения кредита был продлен также по решению кредитного комитета банка.

На поставленные сторонами и судом дополнительные вопросы в связи с предъявленными ей документами, свидетель ОСОБА_22 показала, что 07 октября 2003 года между АППБ «Аваль», с одной стороны, и ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», с другой стороны, было заключено Генеральное кредитное соглашение № 4/001 - 03 на открытие кредитной линии на 9 000 000 грн. Тогда же между банком и ООО ПКП «Кодес» был заключен кредитный договор №4/092-03 и банк выдал заемщику кредит в сумме 1 200 000 гривен сроком до 07.10.2004 года. Соглашением от 31 декабря 2004 года срок погашения кредита был продлен до 01 июня 2005 года. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога товаров в обороте, которые были оценены сторонами на сумму 2 700 000 грн. Банк вправе периодически проводить проверку залогового имущества залогодателя и в присутствии последнего, но такая проверка обязательной не была. В дальнейшем она стала управляющей СФ АППБ «Аваль». Как ей помнится, в марте 2005г. такая проверка была осуществлена с выездом на место хранения залогового имущества в г. Джанкой. Проверяющими был установлен факт отсутствия залогового имущества на складах ООО ПКП «Кодес». Почему в данной проверке не участвовали представители ЗАО «Паллада» и ООО «Кодес», она не знает. О результатах проверки должностные лица ООО ПКП «Кодес» были уведомлены. Каким образом и кто именно был проинформирован, она не помнит. После 01.06.2005 года банком было направлено письмо с требованием погашения кредита. Данное письмо получил ОСОБА_5, имеется его подпись, но кредит остался не погашенным. ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» оказались банкротами. Банком подан в Ленинский районный суд иск к ОСОБА_25, как физическому лицу, к ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес». Иски удовлетворены, но из-за банкротства предприятий и отсутствия имущества, ущерб банку возмещен не был. Наличие-отсутствие залогового имущества ООО ПКП «Кодес» состоянием на 01 июня и 01 июля 2005 года банком не проверялось. Банк только ограничился тем, что 07.06.2005 года направил в ООО ПКП «Кодес» и ЗАО «Паллада» письмо о необходимости срочного погашения задолженности по перечисленным в письме кредитным договорам. Договор залога № 4/092-03 оборудования по производству жестибанки № 6 и вспомогательного оборудования от 07.10.2003 года от имени банка-залогодержателя подписан ею и от имени ЗАО «Паллада» - залогодателя, генеральным директором ОСОБА_8 Каких-либо, предусмотренных данным договором залога действий по обращению залогового имущества в погашение кредита и процентов по нему, банк не предпринял потому, что обращение залогового имущества в счет погашения кредита является правом, а не обязанностью банка.

Представитель гражданского истца - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4, поддерживая гражданский иск банка к подсудимому, пояснила, что СФ АППБ «Аваль» (правопреемник ПАО «Райффайзен Банк Аваль») по окончанию срока возврата кредита решил не обращать залоговое имущество в погашение кредита и процентов по нему из-за длительности процедуры. В дальнейшем по решению суда сумма кредитной задолженности подлежала принудительному взысканию с ООО ПКП «Кодес» в пользу СФ АППБ «Аваль», однако данное решение суда не реализовано, поскольку общество объявлено банкротом. С учетом сложившейся ситуации СФ АППБ «Аваль» обратился с заявлением в прокуратуру, а после возбуждения данного уголовного дела, заявил гражданский иск в уголовном деле. Залоговое оборудование по производству жестибанки и вспомогательное оборудование в дальнейшем не могло быть обращено в возмещение задолженности кредита, поскольку, по имеющимся сведениям, данное оборудование было возвращено государству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал, что в 2003 году он работал главным юристконсультом СФ АППБ «Аваль». Тогда же им проверялись различные документы для предоставления кредита различным кредиторам, в том числе и ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» на их соответствие законодательству. Пытался ли банк взыскать залоговое имущество и им погасить кредит, сказать ничего не может из-за давности событий. Проблемными кредитами занималась отдельная служба банка. Залоговое имущество банком проверяется планово и не планово. По результатам составляется акт проверки. Присутствие представителя залогодателя, собственника имущества обязательно и отражается в акте проверки. Отказ представителя залогодателя от подписания акта проверки фиксируется в акте проверяющими. Видел ли он, ОСОБА_12, ранее Акт проверки от 11.03.2005 года, не помнит. Но при ознакомлении с ним он отмечает, что в нем отсутствуют сведения о представителях ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес». На досудебном следствии давал правдивые показания.

После оглашения показаний свидетеля ОСОБА_26 на досудебном следствии, он показал, что он их подтверждает, в том числе и то, что в декабре 2004 года при проверке им залогового имущества было установлено, что данное имущество имелось, но не в полном объеме. Результаты проверки были оформлены Актом, но почему его нет в деле, он не знает. В каком месте он проверял данное имущество, в Севастополе или в Джанкое, не помнит. На дополнительные вопросы сторон и суда ОСОБА_26 ответил, что он до середины октября 2006 года занимался претензионной работой, а затем договорной работой. Видел ли он Акт проверки от 11.03.2005 года об отсутствии залогового имущества до суда - не помнит, пояснить по данному акту ничего не может.

Свидетель ОСОБА_20 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_22 и показал, что будучи в 2003 году начальником управления корпоративного банкинга СФ АППБ «Аваль», он непосредственно занимался подготовкой документов ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» для рассмотрения вопросов кредитования на кредитных комитетах банка и его филиала. СФ АППБ «Аваль» выдал ООО ПКП «Кодес» кредит в сумме 1200000 грн. согласно решений кредитных комитетов и на основании трехстороннего между генерального соглашения об открытии кредитной линии на 9000000 грн. В рамках данного лимита выдавался кредит. Генеральное соглашение заключалось между ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», одной стороны, и СФ АППБ «Аваль», с другой стороны. В обеспечение всей суммы кредита требовалось в залог передать судно, недвижимое имущество, товары в обороте, как ЗАО «Паллада», так и ООО ПКП «Кодес», производственное оборудование ЗАО «Паллада» линии производства жестибанки. ЗАО «Паллада» выступало основным залогодателем, а ООО ПКП «Кодес» - дополнительным. Помнит, что в залог было передано имущество - оборудование по производству жестибанки № 6, вспомогательное к нему оборудование и товары в обороте - консервы рыбные, овощные и жестибанка. ОСОБА_5 был директором ООО ПКП «Кодес». На собрании участников по избранию ОСОБА_5 директором, он не присутствовал. Также не помнит, присутствовал ли он при подписании Генерального соглашения об открытии кредитной линии на 9 000 000 грн. Как так получилось, что подпись ОСОБА_5 на данном Генеральном соглашении отсутствует, он не знает. Наличие залогового имущества проверялось по бухгалтерским документам и физически. Представители банка обозревали, пересчитывали, фотографировали, составляли акты. Проверяли не реже 1 раз в год, ежеквартально. Проверкой при выдаче кредита было установлено, что залоговое имущество находилось в наличии на складах в г. Джанкое, а цех по производству жестибанки работал и выпускал жестибанку. В ходе данной проверки залоговый товар фотографировался. Решение о продление срока возврата кредита до 01.06.2005 г. принимал кредитный комитет банка. Проверкой 11 марта 2005 года им было обнаружено отсутствие залогового товара. Почему в данной проверке не участвовали представители ЗАО «Паллада» и ООО КПК «Кодес», и каким образом, письменно или устно, было сообщено руководству данных предприятий о результатах проверки, он не помнит. Во время проверки 11.03.2005 года Джанкойский консервный завод, как и жестибаночный цех работали и выпускали продукцию.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что в 2001-2005г.г. она работала в ЗАО «Паллада» главным бухгалтером. Генеральным директором ЗАО был ОСОБА_8 Директором ООО ПКП «Кодес» некоторое время был ОСОБА_5 по совместительству. Финансовым директором ЗАО «Паллада» была ОСОБА_9, которая, как и ОСОБА_8, являлась учредителем ЗАО «Паллада». Данное предприятие выпускало на своих производственных мощностях различные рыбные и овощные консервы и жестибанку, которые реализовывало. Помнит, что ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» взяли в банке «Аваль» кредит, но размер, сроки, иные условия, не помнит. О поручительстве возврата кредита не помнит. Весной 2005 года она уволилась, ОСОБА_5 еще продолжал работать.

На вопросы сторон и суда свидетель ОСОБА_10 показала, что предприятия - ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» между собою тесно сотрудничали. У ООО ПКП «Кодес» была своя печать и бухгалтерия. Главным бухгалтером данного предприятия была ОСОБА_12 на 0,5 ставки, которая одновременно была бухгалтером ЗАО «Паллада». Она, ОСОБА_10, слышала как ОСОБА_8 периодически давал указания ОСОБА_27 по хозяйственным вопросам ООО ПКП «Кодес». Помнит, что стать директором данного предприятия ОСОБА_27 предложил ОСОБА_8 Основная должность ОСОБА_5 была - начальник отдел маркетинга ЗАО «Паллада». Инициатором получения ООО ПКП «Кодес» кредита в банке «Аваль» был ОСОБА_8 Имели ли ОСОБА_14 и ОСОБА_13 какое либо отношение к ООО ПКП «Кодес», она не помнит.

По поводу предъявленных в судебном заседании документов уголовного дела ОСОБА_10 показала, что поскольку в договоре купли - продажи № 6/10 от 02.02.2004г. и в дополнительном соглашении к договору № 6 от 05.02.2004г. отсутствуют сведения о виде товара, его цене и иных условиях, то в таком виде такой договор и соглашение исполненными быть не могли. В накладных на отпуск рыбных консервов данных, на основании какого договора они выписывались, не имеется. На предъявленных ей накладных на отпуск рыбных консервов в строке «отпустил» она узнает только подпись ОСОБА_5, исполненную на трех накладных под №№ 15, 101 и 105/1. Подписи на иных накладных в строке «отпустил», ей не известны. Исходя из содержания накладных, товар приняли представители ЗАО «Паллада»: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что с июня 2002 года по август 2005 года она работала бухгалтером в ЗАО «Паллада», а по совместительству на 0,5 ставки - главным бухгалтером ООО ПКП «Кодес». Директором данного предприятия в это время являлись ОСОБА_11, после - ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а финансовым директором - ОСОБА_9, которая занимала аналогичную должность в ЗАО «Паллада». О намерениях взять в СФ АППБ «Аваль» кредит она узнала от ОСОБА_9, которая ее вызвала для подписания каких-то документов, среди которых помнит, был кредитный договор. Насколько она вспоминает, ОСОБА_9, как финансовый директор, распоряжалась полученным кредитом, и давала ей, как бухгалтеру, соответствующие распоряжения о подготовке требуемых банковских документов. Кто принял решение о взятии кредита, она не знает, у ОСОБА_9 этот вопрос не выясняла. В обеспечение кредита ЗАО «Паллада» в залог передало оборудование по производству жестяной банки, и выступило поручителем, поскольку в ООО ПКП «Кодес», кроме печати и устава, не было производственных (основных) средств. Товар в обороте (консервная продукция) также был передан в качестве залога, как дополнительная гарантия в обеспечение кредита. Залоговое имущество на момент взятия кредита находилось в г. Джанкое.

На вопросы сторон и суда, в том числе и по предъявленным документам уголовного дела, свидетель ОСОБА_12 показала следующее. Кто был учредителем ООО ПКП «Кодес», она не знала, по протоколу собрания участников ПКП «Кодес» от 29.04.2003 года ничего пояснить не может. ОСОБА_8, передавший оборудование по производству жестибанки в залог и выступивший поручителем, в определенной мере влиял на работу ООО ПКП «Кодес». Почему не был погашен кредит, не знает. Всеми финансовыми вопросами ведала ОСОБА_9, и от нее распоряжений о погашении процентов и тела кредита не поступало. ОСОБА_5 не мог дать такое распоряжение, ведь печать предприятия, которая должна была проставляться на банковских платежках и иных документах, все время находилась у ОСОБА_9 в кабинете и только в ее присутствии ставилась на документы, поэтому всеми финансовыми вопросами занималась ОСОБА_9, как финансовый директор, и определяла, кому и сколько платить. Она с ОСОБА_5 финансовыми вопросами не ведали, погашением кредита не занимались, так как не было распоряжения ОСОБА_9. Документы на товары в обороте, что передавались в залог, готовились ею когда брался кредит, а представитель банка данный товар осмотрел на месте их нахождения в Джанкое. Почему Генеральное соглашение об открытии кредитной линии на 9 000 000 грн., которое подписано ею и ОСОБА_8, не подписано ОСОБА_5, она не знает. Кредитный договор, договор залога товаров в обороте от 07.10.2003 года, соглашение от 31.12.2004 года о продлении срока кредита до 01 июня 2005 года, подписаны ею и ОСОБА_5. ООО ПКП «Кодес» на Джанкойском консервном заводе «Паллада» арендовало склад, где и хранились товары в обороте, в том числе и те, что были в залоге. До ее увольнения в августе 2005 года Джанкойский консервный завод «Паллада» скорее работал, поскольку консервы производились и реализовывались, однако поступившие денежные средства от продажи консервов, по указанию ОСОБА_9, расходовались на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, переводились в ЗАО «Паллада». Договор купли-продажи № 6/10 от 02.02.2004 года между ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» и дополнительное соглашение от 05.02.2004 г. к договору №6 от 02.02.2004 г. никакого отношения к залоговому товару в обороте не имеет, поскольку в данных договорах отсутствует описание предмета купли-продажи, его вид, род, количество, цена и иные условия. Предъявленные ей накладные на отпуск рыбных консервов накладные под: № 15 от 02.02.2004 г., № 101 от 28.05.2004 г., № 105/1 от 05.06.2004 г. - подписаны ОСОБА_5; № 58 от 30.03.2004 г., № 81 от 29.04.2004 г., № 82/1 от 30.04.2004 г., № 84 от 04.05.2004 г. - подписаны ОСОБА_16; № 85 от 04.05.2004 г. - ОСОБА_17; № 126/2 от 26.07.2004 г. - ОСОБА_11; № 161 от 30.08.2004 г. - ОСОБА_18; № 170/1 от 02.09.2004 г. - ОСОБА_19

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 от 14 сентября 2006 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, следует, что с сентября 2000 года по сегодняшнее время он занимает должность заместителя директора филиала ЗАО «Паллада» «Консервный завод «Паллада». В его обязанности входит обеспечение производства на филиале. Директором завода с осени 2004 года по 21 ноября 2004 года являлся ОСОБА_30, после него директором филиала являлся ОСОБА_31, который проработал до июля 2005 года. В настоящий момент директора на заводе нет. Филиал ЗАО «Паллада» консервный завод «Паллада» занимается переработкой сельхозсырья и рыбы в готовую продукцию - консервы. На заводе имеются линии по производству рыбных консервов (кильки, сардины, бычки); линия по производству томатной пасты, томатного сока, фруктовых соков; салатов; соусов; маринадов; тушенки; различных каш с мясом и без мяса; разных видов икры и др. Кроме этого, завод выпускает жестибанку. Генеральным директором является ОСОБА_8, финансовым директором - ОСОБА_9, коммерческим директором - ОСОБА_11 Рыбные консервы завод перерабатывал с декабря 2000 года по август 2005 года. Овощные, томатные консервы перестали производить в августе 2004 года. Он не знает, что на территории завода имеется арендуемый ООО ПКП «Кодес» склад №1. О взаимоотношениях между ООО ПКП «Кодес» и ЗАО «Паллада» ему не известно. Директор ООО ПКП «Кодес» ему не известен. О заключенном кредитном договоре между ООО ПКП «Кодес» с одной стороны и АППБ «Аваль» с другой стороны, он не знает. В 2004 году, осенью в месяц выпускалось разной продукции на сумму до 2 500 000 грн. Минимальное количество продукции за 1 месяц в 2004 году было выпущено на 500 000грн., меньше не было. В 2005 году в январе-феврале выпустилось очень мало продукции. В апреле, мае, июне, июле выпустили продукции не меньше чем на 1 500 000 грн. В августе 2005 года, насколько он помнит, завод остановился. На 1 июня 2005 года из-за финансовых трудностей выплатить сумму задолженности по кредиту в размере 1 200 000 грн. было не возможно. В 2001 - 2004 году были денежные вложения в сельское хозяйство, но эти вложения не оправдали ожидаемых надежд. В связи с этим были понесены огромные убытки, но подробностей он не знает. Все указания по реализации товара с завода шли из города Севастополя через отдел маркетинга и реализации (ОСОБА_5, ОСОБА_11). Он этими вопросами не занимался. Единственное, он подписывал уже готовые накладные. На заводе никто не имел право распоряжаться готовой продукцией, все указания шли из города Севастополя. Он знал, что какие-то товары в обороте находились в залоге у банка «Аваль», но какие именно товары и в каком количестве, он не знал. Он не помнит, подписывал ли он накладные, в соответствии с которыми продукция из ЗАО «Паллада» поступала в собственность ООО ПКП «Кодес». При нем приезжали работники банка «Аваль» и осматривали продукцию. На кого была оформлена эта продукция, и для проверки какого кредита они приезжали, он не знает. Он заходил с работниками банка на склад №1, по его мнению, в 2004 году, но какой составлялся акт, он не помнит. Были ли в тот момент в наличии товары, он так же не помнит, по его мнению, были. Хочет дополнить, что между ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» были хозяйственные отношения по давальческой схеме. По его мнению, такие отношения были в 2004 году. В связи с этой схемой работы конечная продукция автоматически переходила в собственность ООО ПКП «Кодес». Но в каких объемах, и на протяжении которого времени работы между ООО ПКП «Кодес» и ЗАО «Паллада» проводились по давальческой схеме, он затрудняется ответить, так как это было не в его компетенции. В настоящее время (14.09.2006г.) на заводе работает участок жестибаночного цеха по давальческой схеме на заказчика. Какая прибыль от данной деятельности, он не знает, так как этими вопросами занимается город Севастополь (л.д.199-200 т.1).

Свидетель ОСОБА_32, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что со 02 апреля 2001 года по 30 мая 2006 года она работала на филиале ЗАО «Паллада» «Консервный завод «Паллада» кладовщиком склада №1 готовой продукции. На заводе имелись и иные склады, с ней также работали еще три кладовщика. Она непосредственно подчинялась начальнику консервного цеха ОСОБА_33, и как кладовщик, подчинялась практически всем должностным лицам завода. Руководителем филиала сначала был ОСОБА_30, потом несколько месяцев в 2005 году - ОСОБА_31, после него еще кто-то, не помнит. В последнее время руководителем филиала был ОСОБА_34 В ее обязанности входило приемка продукции с цеха и отгрузка, согласно накладных и наряда требования, которое выписывала ОСОБА_35, работник отдела сбыта и снабжения. Она им давала указания на отгрузку. Товар выдавался согласно накладных, нарядом требования и пропуска для проходной. Накладные и пропуска выписывали работники бухгалтерии. Один экземпляр накладной они выдавали грузополучателю, а другой оставался у них, после чего они накладные каждый месяц сдавали в бухгалтерию вместе с отчетом. Чтобы выдать товар на накладной должны быть подписи директора филиала и гл. бухгалтера, штамп предприятия. Количество вывезенного товара, остаток на складе, наименование получателя товара отображалось в журналах учета продукции. При ней работники банка «Аваль» склад не осматривали, даже если кто-то из неизвестных лиц и приходил на склад, то они могли общаться только с директором. Факты осмотра складов с целью проверки наличия заложенного имущества работниками банка «Аваль» ей неизвестны. Имелись ли на территории завода складские помещения, принадлежащие или арендуемые ООО ПКП «Кодес» ей не известно. Имелась ли продукция на складах на 01 июня 2005 года, в каком объеме и на какую сумму, кому она принадлежала, до какого времени завод осуществлял деятельность по производству продукции, она не может сказать, поскольку это ей не известно. Помнит, что до самого ее увольнения (30.05.2006г.) товаров на складах ЗАО «Паллада» не было, кроме соли. Журналы учета продукции после окончания их ведения они сдавали в бухгалтерию предприятия, дальнейшая их судьба ей неизвестна. Она предполагает, что на других складах велись аналогичные журналы (л.д.197-198 т.1).

Свидетель ОСОБА_36, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показала, что она с середины 2003 года по 30 декабря 2005 года работала бухгалтером ООО ПКП «Кодес» на филиале ЗАО «Паллада» «Консервный завод «Паллада». Ее обязанности в указанной должности регулировались указаниями и распоряжениями руководства ООО ПКП «Кодес», в частности, директора ОСОБА_5 и бухгалтера ООО ПКП «Кодес», которые находились в г. Севастополе. В ее обязанности в указанной должности входило: выписка накладных (налоговых, товарно-транспортных и накладных на отпуск продукции) и подписание выписанных накладных. На территории филиала ЗАО «Паллада» «Консервный завод «Паллада», ООО ПКП «Кодес» арендовало складские помещения, в частности, склад № 1 готовой продукции. На данном складе хранилась продукция готовая к реализации потребителям. Кладовщиком указанного склада ранее работала ОСОБА_37 Официально ей никто не объявлял, что между СФ АППБ «Аваль» и ООО ПКП «Кодес» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПКП «Кодес» была открыта кредитная линия 1200000 грн. Но она слышала о существовании такого кредитного договора. Она не знает, что является залогом по данному договору. До конца лета 2005 года продукция со склада ООО ПКП «Кодес» реализовывалась потребителю. Объемы продаж за период 2004 - 2005 года можно определить через книгу учета продукции, где указывается число, номер накладной, получатель, количество отпускаемой продукции, а так же остаток продукции на складе. Книгу за 2004 год она направила в г. Севастополь. За 2005 год книгу она тоже возможно направила в г. Севастополь, потому, что на заводе данной книги нет. Она слышала, что приезжали работники банка «Аваль», но о цели приезда ей никто не говорил. Договоров о купли-продажи, заключенных между ООО ПКП «Кодес» и другими субъектами предпринимательской деятельности на заводе не имеется, все находится в г. Севастополе. Она знает, что ЗАО «Паллада» в лице директора ОСОБА_8 и ООО ПКП «Кодес» в лице директора ОСОБА_5 тесно сотрудничали в хозяйственной деятельности. Кроме нее никто не мог подписывать накладные по отпуску товара ООО ПКП «Кодес» со склада на заводе. Насколько она помнит, товар со склада, расположенном на территории завода отпускался по накладным, выписанным на территории завода в г. Джанкое. Основным покупателем продукции ООО ПКП «Кодес» было ООО «Море плюс», расположенное в г. Киеве. ООО ПКП «Кодес» реализовывало следующую продукцию: кильку в томатном соусе, сардина в масле, бычки в томатном соусе (консервы). Она не может сказать точно, сколько продукции находилось на складе в период 2004 - 2005 год, данные цифры можно определить исходя из книги учета продукции. Она не может сказать, какой объем продукции отпускался ООО ПКП «Кодес» в период 2004 - 2005 г.г, но может точно сказать, что в 2004 году объемы продаж были намного больше, чем в 2005 году. Она не может пояснить причину не уплаты кредита ООО ПКП «Кодес» банку «Аваль» в размере 1200000 грн. Директором ООО ПКП «Кодес» через отдел маркетинга указывалось, кому и что конкретно продавать со склада завода. Онa, после этого, выписывала и подписывала накладные. Кроме нее никто больше на заводе не представлял интересы ООО ПКП «Кодес» (л.д. 201-202 т.1).

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_10, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собою и материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствовавшие об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ОСОБА_29 о том, что: «директор ООО ПКП «Кодес» ему не известен, все указания по реализации товара с завода шли из города Севастополя через отдел маркетинга и реализации (ОСОБА_5, ОСОБА_11), а он этими вопросами не занимался. Единственное, он подписывал уже готовые накладные…» суд также оценивает как достоверные, которые подтверждают показания ОСОБА_5 о том, что он как выполнял, так и продолжал выполнять обязанности начальника отдела маркетинга ЗАО «Паллада» по реализации производимого Джанкойским заводом продукции.

Показания подсудимого ОСОБА_5 суд оценивает с учетом показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, а также с учетом требований положений Устава ООО ПКП «Кодес» и норм законодательства Украины как достоверные.

Диспозиция статьи 367 УК Украины, которая входит в раздел ХVII «Преступления в сфере должностной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг» УК Украины (в редакции Закона Украины № 3207-VI от 07.04.2011 года) определяет, что ответственность за совершение данного преступления несет исключительно специальный субъект - должностное лицо.

В статье 18 УК Украины (в редакции указанного Закона № 3207-VI от 07.04.2011 года) изложены условия и признаки, при наличии которых физическое лицо будет являться «субъектом преступления», «специальным субъектом преступления» и «должностным лицом».

Так, в части 2 статьи 18 УК указано, что специальным субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее в возрасте, с которого может наступать уголовная ответственность, преступление, субъектом которого может быть определенное лицо. Из содержания части 3 данной статьи 18 УК, вытекает, что должностными лицами являются лица, которые постоянно, временно или по специальным полномочиям осуществляют функции представителя власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или исполняют данные функции по специальным полномочиям, которыми лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным должностным лицом предприятия, учреждения и организации, судом или законом.

Пленум Верховного Суда Украины во втором и третьем пунктах постановления от 26.12.2003 г. № 15 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», соответственно, разъяснил: «Суды согласно с требованиями ст. 16-1 УПК Украины должны, сохраняя объективность и непредвзятость, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности, для установления: всех фактических обстоятельств дела; должностного положения и круга полномочий лица, обвиняемого в совершении преступления; мотивы, цель и характер совершенных действий, их связи со служебным положением данного лица и наступившими последствиями; данных, что характеризуют это лицо, ее поведение до совершения преступления.

Судам необходимо иметь в виду, что исполнителем (соисполнителем) преступления, ответственность за который предусмотрена ст. 365 УК, может быть только должностное лицо».

Поскольку статья 367 УК, как и ст. 365 УК, предусматривает ответственность должностного лица, то суд, при разрешении настоящего уголовного дела по существу, учитывает изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, а также требования норм ст. 18 УК Украины.

Согласно с нормами ст. 99 ГК Украины (в редакции от 16.01.2003 г.), исполнительный орган товарищества создается общим собранием общества.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗоТ Украины, заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника о приеме работника на работу. Трудовой договор также считается заключенным и тогда, когда работник фактически был допущен к работе (собственником или уполномоченным им органом).

В ходе судебного следствия судом установлено, что приказ, распоряжение собственника ООО ПКП «Кодес» или иные фактические данные о принятии директором ОСОБА_5 или о том, что он фактически был допущен к работе в качестве директора собственником или уполномоченным им органом, - в материалах дела отсутствуют.

Из содержания исследованного судом в судебном заседании Устава ООО ПКП «Кодес», в частности, его пункта 8.16, следует, что директор ООО ПКП «Кодес» избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года (л.д. 84 - 93 т. 2).

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что требования норм ст. 18 УК Украины корреспондируют с положениями Устава ООО ПКП «Кодес».

Из записей трудовой книжки и содержания справки № 2 от 13.02.2007 года, усматривается, что в период 01.01.2001 года по 01.07.2005 года ОСОБА_27 являлся начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада». Записей о том, что ОСОБА_27 также являлся в это время директором ООО ПКП «Кодес» в трудовой книжке не имеется (л.д. 333-339 т. 2; л.д. 87 т. 3).

Согласно с протоколом № 2 от 10 мая 2002 года участников ООО ПКП «Кодес», учредители данного общества ОСОБА_8 и ОСОБА_9 уступили свои доли общества (предприятия) гражданам ОСОБА_14 и ОСОБА_13 (л.д. 67 - 68 т. 2), что подтверждает, что на момент принятия ОСОБА_5 01.01.2001 года на должность начальника отдела маркетинга ЗАО «Паллада» и в последующее время ОСОБА_8 являлся собственником ООО ПКП «Кодес».

Осмотром имеющейся в деле ксерокопии протокола № 9 собрания участников ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_14 и ОСОБА_13 от 29 апреля 2003 г. и исследования его содержания установлено, что на собрании, кроме участников, присутствовали ОСОБА_11 и ОСОБА_27 Собранием ОСОБА_11 освобожден от должности директора ООО ПКП «Кодес» согласно заявления, а ОСОБА_5 избран на данную должность директора по совместительству (л.д. 230 т. 1; л.д. 108 т. 2), что, как показали свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9 не соответствует действительности.

Осмотром заявления ОСОБА_5 об увольнении с должности директора ООО ПКП «Кодес» от 01 июля 2005 года установлено, что на нем имеется рукописная запись: «С/ в приказ» с подписью (л.д. 340 т.2), которую, как показал суду ОСОБА_8, выполнил лично он.

Согласно содержанию ксерокопии протокола собрания тех же участников ООО ПКП «Кодес» от 11 июля 2005 года, ОСОБА_5 освобожден с должности директора ООО ПКП «Кодес», а на эту должность избран ОСОБА_8 (л.д. 231 т. 1).

Приказом № 07-ОК от 12 июля 2005 года ОСОБА_8 объявил о вступлении им в исполнение обязанностей директора ООО ПКП «Кодес» (л.д. 233 т. 1).

Показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 о том, что фактически указанные собрания участников ООО ПКП «Кодес» 29 апреля 2003 года и 11 июля 2005 года об избрании директором предприятия ОСОБА_5 и об освобождении его с данной должности, и собрания 21 августа 2003 года о получении кредита, не проводились, а протоколы собраний были изготовлены для соблюдения формальности и подачи их в соответствующие госорганы и банки, как и показания участника общества ОСОБА_13, кроме того, о том, что ни она сама, ни вместе с ОСОБА_14, вопросы назначения директором предприятия ОСОБА_5 или его допуска к должности директора не обсуждала, и ОСОБА_5 к исполнению данной должности не допускала, протоколы собраний не подписывала, а подписи от ее имени проставлены неизвестными ей лицами, суд расценивает как достоверные, поскольку свидетели их дали, будучи предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от их дачи по ст.ст. 384 и 385 УК Украины, а сами показания последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела.

Подлинники протоколов собраний участников ООО ПКП «Кодес» № 9 от 29 апреля 2003 года и от 11 июля 2005 года исследовать в судебном заседании не представилось возможным, поскольку органами досудебного следствия и прокурором они суду не подавались из-за отсутствия таковых в ООО ПКП «Кодес», банках, налоговых и иных государственных органах.

Ксерокопии протоколов № 9 от 29 апреля 2003 года и б/н от 11 июля 2005 года собраний участников ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_14 и ОСОБА_13, на которые в обвинении ссылается прокурор, как на доказательства соблюдения порядка назначения ОСОБА_5 директором и увольнения его с данной должности именно собранием участников предприятия (общества), суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом, изложенные в них сведения являются недостоверными, а поэтому они не обладают таким свойством доказательств, как свойством относимости.

Поскольку в показаниях ОСОБА_5, данным им в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля и обвиняемого (л.д.188 - 190, 294 - 295 т. 1), о том, что он был назначен на должность директора ООО ПКП «Кодес» учредителями предприятия, отсутствуют фамилии учредителей, а начальником отдела маркетинга ЗАО «Паллада» он был назначен 01.02.2002 года ОСОБА_8, когда учредителем и участником ООО ПКП «Кодес» были именно ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которого ОСОБА_5 считал хозяином не только ЗАО, но и хозяином ООО ПКП «Кодес» и всех иных дочерних предприятий, то данные показания ОСОБА_5 суд к доказательствам назначения его директором предприятия учредителями именно ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не относит, и, тем более, что данное предположение органов досудебного следствия опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, которые суд принимает как достоверные.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение ОСОБА_5 трудовых обязанностей в качестве директора ООО ПКП «Кодес», подписание и предоставление им соответствующих официальных документов, никак не подтверждает его «должностной статус» директора, поскольку такой должностной статус возникает только при условии назначения (избрания) лица директором общества (предприятия) в порядке, установленном Уставом ООО ПКП «Кодес».

К показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 являлся директором ООО ПКП «Кодес», суд относится критически, поскольку данные лица ни свидетелями, ни очевидцами назначения ОСОБА_5 на указанную должность в порядке, предусмотренном Уставом общества и нормами законодательства, именно избранием его собранием участников общества (предприятия), не были, а протоколы № 9 от 29 апреля 2003 года и б/н от 11 июля 2005 года таких собраний являются недостоверными.

На основании изложенных фактических данных, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5 на должность директора ООО ПКП «Кодес» был назначен неправомочным для этого лицом - генеральным директором ЗАО «Паллада» ОСОБА_8, по инициативе и в интересах которого был получен в СФ АППБ «Аваль» кредит в сумме 1200000 грн., и вопреки требованиям Устава предприятия, не собранием участников ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые, к тому же, ОСОБА_5 на указанную должность не принимали, письменный трудовой договор с ним не заключали, приказа, распоряжения или решения собрания участников о его приеме на работу - не издавали и к выполнению обязанностей директора указанного общества не допускали.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый ОСОБА_5, числившийся в период с 29 апреля 2003 года по 11 июля 2005 года директором ООО ПКП «Кодес», субъектом должностных преступлений, предусмотренных в разделе ХVII УК Украины, не является, в связи с чем и в силу ст.ст. 2, 3, 11, 18 данного Кодекса ОСОБА_5 нести уголовную ответственность за должностное преступление, предусмотренное ст. 367 УК Украины, не должен.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено следующее.

В соответствии с содержанием протокола собрания акционеров ЗАО «Палада» № 11 от 21 августа 2003 года, собрание приняло решение ходатайствовать перед СФ АППБ «Аваль» о получении кредита в сумме 9000000 гривен (л.д. 172 т.1).

Осмотром в судебном заседании ксерокопии протокола № 11 собрания участников ООО ПКП «Кодес» от 21 августа 2003г. установлено, что собрание участников из 2-х лиц ОСОБА_14 и ОСОБА_13 (100% голосов) заслушало директора предприятия ОСОБА_27 о необходимости получения в СФ АППБ «Аваль» кредита в сумме 1332000 грн. под 18% годовых для реконструкции мощностей и расширения производства, постановило, указанный кредит получить, поручив директору ОСОБА_27 подготовить необходимый пакет документов (л.д. 172 т.1; л.д. 311 т.2).

Вместе с тем, по поводу данного документа свидетель ОСОБА_9 показала суду, что фактически собрание участников не проводилось, данный протокол составлен формально и подписан ею от имени ОСОБА_13 для представления в банк в пакете всех иных необходимых документов.

В ходе судебного следствия судом исследовалось технико-экономическое обоснование необходимости в получении кредита, без даты, но с подписями от имени директора ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_12 (л.д. 232-234 т.2).

Из письма директора ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_27 от 04.09.2003 г. следует, что он обратился к управляющему СФ АППБ «Аваль» с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении предприятию кредитной линии в сумме 1332 000 грн. под 18% годовых (л.д. 202 т. 2).

Согласно протоколу заседания кредитного комитета СФ АППБ «Аваль» от 27 августа 2003 года № 27/8-2, кредитный комитет, рассмотрев вопрос о предоставлении кредитной линии ООО ПКП «Кодес», заявил ходатайство перед кредитным комитетом АППБ «Аваль» об открытии кредитной линии на сумму 1 332 000 грн. под 21% годовых (л.д. 160 т.1).

Кредитный комитет АППБ «Аваль», как следует из протокола, на своем заседании 07 октября 2003 года предоставил СФ АППБ «Аваль» право заключить Генеральное кредитное соглашение с ООО ПКП «Кодес» и ЗАО «Палада» на выдачу кредита в сумме 9000000 грн., который должен быть обеспеченным залогом имущества предприятий и поручительством, в том числе, личным поручительством ОСОБА_8 Предоставление денежных средств, при этом, предлагалось в соответствии с графиком:

1) 1200000 грн. выдать после оформления залога линии по производству жестибанки №6 ЗАО «Палада»;

2) остальные денежные средства выдать после залога цельного материального комплекса ЗАО «Палада», ООО «Джанкойский консервный завод», товаров в обороте ООО ПКП «Кодес» и погашения кредитной задолженности иным банкам (л.д. 169 т.1).

Из содержания заключения службы безопасности и юридического отдела СФ АППБ «Аваль» следует, что финансовое состояние ООО ПКП «Кодес» характеризовалось тем, что данное предприятие имело в «Приватбанке» кредитную задолженность на сумму 450 000 долларов США (л.д.229, 230-231 т. 2).

Указанная кредитная задолженность возникла в результате невозвращения ООО ПКП «Кодес» кредита в сумме 450000 долларов США, который был получен основании кредитного договора №048-02 от 16 июля 2002 г. в «Приватбанке» (л.д. 296 т.2).

В ходе исследования в судебном заседании Генерального кредитного соглашения № 4/001-03 от 07 октября 2003 года установлено, что СФ АППБ «Аваль», как Кредитор, обязуется предоставить ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», как Заемщикам, кредитные средства в размере не больше 9000000 гривен в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках Соглашения и являющихся его неотъемлемыми частями. Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 07 октября 2004 года при условии полного погашения Заемщиками задолженности по всем заключенным в рамках данного Соглашения кредитным договорам. Соглашение прекращает свое действие на основании письменного сообщения об этом Кредитора. В этом случае кредитные средства подлежат возврату Заемщиками в срок 15 банковских дней со дня получения письменного сообщения Кредитора о прекращении действия Соглашения. Данное Соглашение от имени Кредитора подписано управляющим СФ АППБ «Аваль» ОСОБА_38, а от имени Заемщиков подписано только генеральным директором ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 Подпись от имени второго заемщика ООО ПКП «Кодес» - директора ОСОБА_5 на данном Соглашении отсутствует и им оно не подписано (л.д. 26-29 т.1).

С учетом данного факта и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 ГК Украины (в редакции 1963г.), действовавшего в 2003г., о том, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими, суд приходит к выводу, что ООО ПКП «Кодес» и СФ АППБ «Аваль» по данному Соглашению никаких прав не приобрели и обязанностей на себя не возложили, а изложенные в обвинении обстоятельства дела в данной части, не соответствуют действительности.

Из содержания кредитного договора № 4/092-03 от 07 октября 2003 года следует, что он заключен между СФ АППБ «Аваль» в лице первого заместителя управляющего ОСОБА_6 и ООО ПКП «Кодес» в лице директора ОСОБА_5 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию в сумме 1200000 гривен сроком до 07 октября 2004 года. Договор вступает в силу со времени предоставления Заемщику кредитных средств и действует до полного погашения кредитной задолженности (ссуды, процентов за пользование, штрафов и пени) (л.д.30-31,161-162 т.1).

Договором залога № 4/092-03 от 07 октября 2003 года следует, что ЗАО «Паллада» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №4/092-03 от 07.10.2003 г., по условиям которого ООО ПКП «Кодес» обязуется перед Залогодержателем возвратить кредит в сумме 1200000 грн. и проценты в размере 21% годовых, передало АППБ «Аваль» в залог свое оборудование по производству жестибанки № 6 и вспомогательное оборудование общей стоимостью 2700000 грн. (л.д. 34-35 т.1, л.д.223-224 т.2).

Генеральный директор ЗАО «Паллада» ОСОБА_8, согласно письма от 07 октября 2003 г. с исх. № 804, обратился к управляющему СФ АППБ «Аваль» с просьбой о незамедлительной выдаче ООО ПКП «Кодес» кредита в сумме 1200000 грн., обосновывая тем, что ЗАО «Паллада» приняло условия кредитования и передало в залог для обеспечения кредита свое имущество (л.д.86 т.3).

Договором залога № 4/092-03-01 от 07 октября 2003 года, заключенным между СФ АППБ «Аваль» (Залогодержатель) в лице заместителя управляющего филиала банка ОСОБА_6 и ООО ПКП «Кодес» (Залогодатель) в лице директора ОСОБА_5, последний в обеспечение исполнения обязательств - вернуть кредит в сумме 1200000 грн. и проценты за него, передал АППБ «Аваль» в залог товары в обороте - консервы рыбные, овощные и жестибанку в соответствии с приложением к договору залога на сумму 2712561,39грн. В соответствии с подпунктом 3.1.2. п.3.1. ст.3 данного договора «Залогодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с разделом 3 Закона Украины «О залоге» и настоящего договора. В случае реализации имущества, которое составляет предмет залога, Залогодатель обязан заменить его аналогичным по родовым признакам на сумму, указанную в п.1.4. данного договора по балансовой стоимости (2 700 000 гривен). Залогодержатель, в свою очередь, в случае непогашения кредита и процентов по нему вправе обратить залоговое имущество в погашение долга» (л.д. 32, 36, 163 т.1).

Исследованием в судебном заседании содержания данного Договора залога №4/092-03-01 от 07 октября 2003 г. судом установлено, что правом проверки наличия залогового имущества - товаров в обороте, Залогодержатель не наделялся.

Из приложения к договору залога № 4/092-03-01 от 07.10.2003г. следует, что предметом залога являлись следующие товары в обороте:

(л.д. 33, 37, 164 т.1).

Такое же имущество указано в представленной ООО ПКП «Кодес» управляющему СФ АППБ «Аваль» справке о товарных остатках на 19 сентября 2003 года (л.д. 267 т.2).

Из акта проверки залогового имущества от 02 октября 2003 года следует, что проверкой, произведенной ведущим специалистом СФ АППБ «Аваль» ОСОБА_39 на складе консервного завода ЗАО «Паллада» по адресу: АРК, гор. Джанкой, ул. Крымская, 1 установлено наличие передаваемого в залог имущества ООО ПКП «Кодес» (рыбных консервов в ассортименте, жестибанки № 6) в полном объеме на 2725000 грн. Данный акт проверки подписан проверяющим и директором ООО ПКП «Кодес». (л.д. 25, 124-125 т. 1; л.д. 254-255 т. 2).

Из акта экспертной оценки товара в обороте, составленный эксперт - оценщиком ОСОБА_20 (сертификат № НОМЕР_2 от 29.11.1999 г., выданный Фондом Госимущества Украины и Украинским обществом оценщиков на право самостоятельного проведения работ по экспертной оценке на территории Украины) 07 октября 2003 года осуществил экспертную оценку товаров в обороте, принадлежащих ООО ПКП «Кодес» и передаваемых в залог, и определил, что рыночная стоимость данного товара составляет 2700000 грн. (л.д. 252 т. 2).

Актом проверки имущества, которую провел начальник управления активных операций СФ АППБ «Аваль» ОСОБА_20 27 октября 2003г., подтверждено наличие переданного ЗАО «Паллада» в залог имущества, которое находится на территории консервного завода ЗАО «Паллада» по адресу: АРК, гор. Джанкой, ул. Крымская, 1 (л.д.41 т.1).

Статьями 42 и 43 Закона Украины «О залоге» установлено, что правом владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога - товаров в обороте имеет залогодатель, который в случае их отчуждения обязан заменить их иными товарами такой же или большей стоимости.

Договором поручительства № 4/001-03-01 от 07.10.2003 года ЗАО «Паллада - инвест» и № 4/001-03-02 от 07.10.2003 года ООО ПКП «Контур-ПК» в лице директора ОСОБА_8 возложили на себя обязательство перед Кредитором - АППБ «Аваль» отвечать всем своим имуществом по обязательствам ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес», возникающих из условий Генерального кредитного соглашения № 4/001-03 от 07.10.2003 года (л.д. 38, 39 т. 1).

Аналогичный договор поручительства № 4/001-03-03 от 07.10.2003 года был заключен физическим лицом ОСОБА_8 с АППБ «Аваль» (л.д. 40 т. 1).

По поводу данных договоров поручительства свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что все они от имени директора ООО ПКП «Кодес» ОСОБА_5 подписаны ею, и ею проставлен при этом на них оттиск печати предприятия.

Электронными распечатками движения денежных средств по счетам ООО ПКП «Кодес», исследованными в судебном заседании, подтверждается, что СФ АППБ «Аваль» выполнил свои обязательства и предоставил Заказчику - ООО ПКП «Кодес» кредит в сумме 1198441,98 гривен, зачислив его на открытый ссудный счет № 20623022639 предприятия (л.д.62-63 т.1).

Согласно финансово-банковских документов кредит в сумме 1 198 441,98грн. был ООО ПКП «Кодес» использован следующим образом:

- 08 октября 2003 г. перечислено 199700 грн. на расчетный счет 260042629 (ЗАО «Паллада») за услуги по изготовлению рыбных консервов;

- 09 октября 2003 г. перечислено 998741,98 грн. на свой текущий расчетный счет 260032639 (л.д.156 т.2).

На основании распоряжений бухгалтерии и отдела банковских операций СФ АППБ «Аваль» и платежного поручения № 3 от 09.10.2003 г. за счет перечисленных на текущий расчетный счет 260032639 ООО ПКП «Кодес» кредитных средств в сумме 998741,98 грн. в банке была приобретена инвалюта - 185300 долларов США, которой по инвойсу № 01/07 К от 02.10.2003г. и контракту № UKR - 07 К/2003 от 01.10.2003 г. была оплачена рыбопродукция (л.д.170, 166, 167 т.2).

Согласно Унифицированного административного документа (УАД) от 20.11.2003 г. рыбопродукция поступила в г. Севастополь в адрес ООО ПКП «Кодес» (л.д. 168 т. 2).

ЗАО «Паллада» в лице генерального директора ОСОБА_8 также договором поручительства № 4/001-03 от 07.04.2004 г. взяло на себя обязательство перед АППБ «Аваль» (Кредитором) отвечать по обязательствам Должника - ООО ПКП «Кодес», возникающих из условий Генерального кредитного соглашения № 4/001-03 от 07.10.2003 года (л.д. 42 т. 1).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2004 года к Генеральному кредитному соглашению № 4/001-03 от 07.10.2003 года, заключенным между АППБ «Аваль» и ООО ПКП «Кодес», срок погашения кредита и процентов по нему продлевался до 01 июня 2005 года с условием полного погашения Заемщиками задолженности по всем договорам, заключенным в рамках данного Соглашения» (л.д. 46, 166 т.1).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2004 года к кредитному договору №4/092-03 от 07.10.2003 года Кредитор - АППБ «Аваль» и Заемщик - ООО ПКП «Кодес» внесли следующие изменения: «Стороны договорились - изменить п. 1.1. кредитного договора №4/001-03 от 07 октября 2003 года и изложить его в следующей редакции: «Кредитор в рамках Генерального кредитного соглашения № 4/001-03 от 07.10.2003 года и на положениях и условиях настоящего Договора, открывает Заемщику кредит в сумме 1 200 000 гривен сроком до 01 июня 2005 года с уплатой 24% годовых» без изменения остальных условий вышеуказанного кредитного договора» (л.д.45 т.1).

Из акта проверки наличия залогового имущества от 11 марта 2005 года, подписанного представителями АППБ «Аваль» ОСОБА_20 и ОСОБА_21, следует, что названными лицами была проведена проверка наличия залогового имущества, принадлежащего ЗАО «Паллада» в Джанкое, ул. Крымская,1, в ходе которой установлено: «В целом имущество, указанное в перечне находится по указанному адресу, не менее 30% оборудования находится в нерабочем состоянии, демонтировано, частично выведено из строя.

Также при проверке товарных и производственных запасов ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» выявлено полное их отсутствие по вышеуказанному адресу.

Бухгалтерские справки о наличии товарных и производственных запасов и готовой продукции предприятиями не предоставлено» (л.д. 47 т. 1; л.д. 256 т. 2).

Документов, подтверждающих факт истребования от ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» бухгалтерских справок о наличии товарных и производственных запасов и готовой продукции, как и залогового имущества, в виде товаров в обороте, СФ АППБ «Аваль» суду не представил.

Осмотром и исследованием содержания данного акта проверки от 11 марта 2005 г. в судебном заседании судом установлено, что наличие залогового имущества именно в виде товаров в обороте (рыбных и овощных консервов и жестибанки №6), принадлежащих ООО ПКП «Кодес» и перечисленных в приложении к договору залога № 4/092-03-01 от 07.10.2003 г. (л.д. 33, 37, 164 т.1), указанные в акте должностные лица СФ АППБ «Аваль», фактически не проверяли, а представителей ЗАО «Паллада» и ООО ПКП «Кодес» к этой проверке не привлекали.

С учетом того, что акт составлен в одностороннем порядке в марте 2005 года, то есть задолго до срока истечения возврата кредита - до 01 июня 2005 года и увольнения ОСОБА_5 с должности директора ООО ПКП «Кодес» - 11 июля 2005 года, а также с учетом того, что в акте отсутствуют фактические данные о товарах в обороте (рыбных и овощных консервов и жестибанки №6), принадлежащих ООО ПКП «Кодес» и перечисленных в приложении к договору залога № 4/092-03-01 от 07.10.2003 г., то суд к нему относится критически и в качестве доказательства вины ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении не принимает, как не обладающий свойством относимости.

Из материалов дела следует, что исследованные в судебном заседании договор купли-продажи № 6/10 от 02 февраля 2004 года, дополнительное соглашение от 05 февраля 2004 года к договору купли-продажи № 6 от 02.02.2004 г., а также накладные на отпуск товара от ООО ПКП «Кодес» в ЗАО «Паллада» представлены органам досудебного следствия Генеральным директором ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 21 апреля 2006 года (л.д. 102-116 т. 1).

Из содержания договора купли-продажи № 6/10 от 02 февраля 2004 года, заключенного между ООО ПКП «Кодес» в лице директора ОСОБА_5 (Продавец), с одной стороны, и ЗАО «Паллада» в лице Генерального директора ЗАО «Паллада» ОСОБА_8 (Покупатель), с другой стороны, усматривается, что: «Продавец» обязуется продать товар, а «Покупатель» обязуется принять этот Товар и оплатить его;

Цена за единицу Товара, количество, общая сумма Товара, условия и сроки оплаты согласовываются на каждую партию спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора;

Форма оплаты - по факту отгрузки каждой партии товара банковским переводом на расчетный счет Продавца;

Объем поставок партии Товара оговаривается в спецификациях» (л.д. 103 т. 1).

Судом установлено, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора купли-продажи № 6/10 от 02 февраля 2004 года, в материалах дела отсутствуют, и во время изъятия документов органами досудебного следствия они обнаружены не были.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2004 года к договору купли-продажи № 6 от 02.02.2004 г. предусмотрено, что ООО ПКП «Кодес» поставляет продукцию на общую ориентировочную сумму 5 000 000 грн., а ЗАО «Паллада», являясь имущественным поручителем по кредитному договору № 4/001 от 07.10.2003 г., обязуется реализовать продукцию и использовать вырученные средства для сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции, которая в качестве расчета будет поставлена ООО ПКП «Кодес», переработка которой будет осуществлена на консервном заводе ЗАО «Палада» (л.д. 104 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что договор купли - продажи № 6/10 от 02 февраля 2004г. по существу являлся договором о намерениях, к которому должно быть приложение с указанием вида, наименования и ассортимента товара, объема единицы и каждой партии товара, цены единицы товара, его общей стоимости и которое является неотъемлемой частью данного договора. Данные показания свидетеля ОСОБА_8 суд расценивает как достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_10 ОСОБА_9 и иными материалами дела, а также согласуются с законодательством о требованиях к договорам купли - продажи в Украине.

Согласно требованиям норм главы 54 ГК Украины, в частности, требованиям ст.ст.655, 656, 669, 671, 673, 677, 685, 687, 681 и 691 данного Кодекса, в договорах купли - продажи должны отражаться существенные условия сделки, а именно: сведения о продаваемом товаре (его наименовании, количестве, единице измерения товара), о его общем количестве, ассортименте, качестве (ГОСТ, сертификат, срок изготовления и годности), о цене за единицу товара и общей стоимости, порядке передачи товара и иные. Судом установлено, что договор купли-продажи № 6/10 от 02.02.2004 г. и дополнительное соглашение от 05.02.2004 г. к договору купли-продажи № 6 от 02.02.2004 г. указанным требованиям закона не отвечают, в связи с чем и с учетом того, что к кредитному договору № 4/092-03 от 07.10.2003 г. и к дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2004 года они отношения не имеют, то суд в качестве доказательств вины ОСОБА_5 во вмененном ему преступлении их не принимает.

Кроме того, осмотром в судебном заседании накладных № 15 от 02.02.2004г., № 58 от 30.03.2004г., № 81 от 29.04.2004г., № 82/1 от 30.04.2004г., № 84 от 04.05.2004г., № 85 от 04.05.2004г., № 101 от 28.05.2004г., № 103 от 04.06.2004 г., № 105/1 от 05.06.2004 г., № 126/2 от 26.07.2004 г., № 161 от 30.08.2004г., № 170/1 от 02.09.2004г. судом установлено, что ООО ПКП «Кодес» за период с 02.02.2004 года по 02.09.2004 года передало через ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_18В, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 (накладные № 15, 101, 105/1 на сумму 732 940,77 грн.) в ЗАО «Паллада»: кильку в т/с на 1 636 095,61 грн., бычки в т/с на 15 630,72 грн., сардины с ндм на 749 537,68 грн. и хамсу на 230 125,70 грн., а всего на сумму 2 631 389,71 гривен. Сведений о том, что указанный товар являлся именно тем товаром в обороте, который был передан в залог СФ АППБ «Аваль», данные накладные не содержат (л.д. 105-116 т.1).

Однако, из приложения к договору залога № 4/092-03-01 от 07.10.2003 г. следует, что хамса в залог не передавалась вовсе, а иные рыбные консервы были переданы в залог на иную сумму, чем были переданы по накладным, а именно: кильки в т/с переданы в залог на 1 151 551 грн., что меньше на 484 544,61 грн., бычки в т/с переданы в залог на 1 351,43 грн., что меньше на 14 279,29 грн., а сардины с ндм были переданы в залог на 810 300 грн., что на 60 762,32 грн. больше (л.д. 33, 37, 164 т.1).

Судом, кроме того, установлено, что переданный 07 октября 2003 г. в залог товар: «скумбрия в т/с» на сумму 357 грн., икра «летняя» на сумму 8285,88 грн., томаты маринованные на сумму 35535,60 грн., жестибанка №6 на сумму 705180,48 грн., а всего на сумму 749 358,96 грн., по указанным накладным не отчуждался. Сведений о том, что данный товар отсутствовал в ООО ПКП «Кодес» на момент увольнения ОСОБА_5 с ООО ПКП «Кодес» - 11 июля 2005 года, в материалах дела не имеется.

Более того, суд указанные накладные, как доказательство виновности ОСОБА_5 во вмененном ему преступлении, не принимает, поскольку, исходя из обвинения, вмененное ОСОБА_5 деяние он совершил не в 2004 году - году составления договора и накладных, а «в период времени с 01 января 2005 года по 11 июля 2005 года», а поэтому они не обладают таким свойством доказательства как свойством относимости.

Кроме того, суд, оценивая указанные накладные, также учитывает показания свидетеля ОСОБА_32 - кладовщика арендованного ООО ПКП «Кодес» склада № 1 готовой продукции Джанкойского консервного завода, где находился залоговый товар в обороте, свидетеля ОСОБА_15 - главного бухгалтера ООО ПКП «Кодес» на Джанкойском консервном заводе, о том, что отпуск продукции она осуществляла на основании накладных, которые выписывали работники бухгалтерии, и которые готовила и подписывала ОСОБА_15 Кроме нее на Джанкойском консервном заводе интересы ООО ПКП «Кодес» никто не представлял и накладные на отпуск товара не подписывал (л.д. 197-198, 201-202 т. 1). Судом установлено, что накладные были подписаны, кроме ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18 ОСОБА_19 - работниками ЗАО «Паллада», которых отпускать товар со склада Джанкойского консервного завода ОСОБА_5, как и иных складских помещений, не уполномочивал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утверждение стороны обвинения о том, что ОСОБА_5 совершил отчуждение залогового товара (товара в обороте) по исследованным в суде: договору купли-продажи № 6/10 от 02.02.2004 г., дополнительному соглашению от 05.02.2004 г. к договору купли-продажи № 6 от 02.02.2004г. и накладным № 15 от 02.02.2004 г.; № 58 от 30.03.2004 г; № 81 от 29.04.2004 г.; № 82/1 от 30.04.2004 г.; № 84 от 04.05.2004 г.; № 85 от 04.05.2004 г., № 101 от 28.05.2004 г.; № 103 от 04.06.2004 г., № 105/1 от 05.06.2004 г.; № 126/2 от 26.06.2006 г.; № 161 от 30.08.2004 г.; № 170/1 от 02.09.2004 г., на доказательствах не основано, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Из содержания второго экземпляра письма № 04-4/1798/1 от 07 июня 2005 г. в адрес директора ООО ПКП «Кодес», которое было изъято в СФ АППБ «Аваль», видно, что он подписан ОСОБА_5, подтвердившим получение им первого экземпляра письма, а управляющая филиалом банка ОСОБА_6 предлагает ООО ПКП «Кодес» и ЗАО «Паллада» срочно погасить задолженность по всем кредитным договорам с банком, в ином случае банком будут приняты меры по принудительному взысканию залогового имущества (л.д. 192 т.2).

Осмотренные и исследованные в судебном заседании иные подобные письма руководства СФ АППБ «Аваль» от 27.07.2004 г., 06.10.2004 г. и 26.11.2004 г. в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (л.д. 198, 197, 193 т.2), суд как доказательство вины подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном обвинении, во внимание не принимает, поскольку ОСОБА_5 вменено деяние, которое совершалось в период с 01 января 2005 года до 11 июля 2005 года.

Согласно норм ч. 2 ст. 587 ГК Украины, залогодатель, который владеет предметом залога, в случае утраты, порчи, повреждения или уничтожения залогового имущества, с его вины, обязан заменить или возобновить данное имущество, если иное не установлено договором.

Доказательств того, что залоговое имущество в виде товаров в обороте и оборудования жестибаночного цеха состоянием на 01 июня 2005 года, т.е. на момент окончания срока действия кредитного договора № 4/092-03, а также по состоянию на 11 июля 2005 года - на момент увольнения ОСОБА_5 - отсутствовало, в том числе, и в результате его передачи третьим лицам, утраты, порчи, повреждения или уничтожения, по вине ОСОБА_5, сторона обвинения не представила.

Вместе с тем, из письма, предоставленного СФ ОАО «Райфанзен Банк Аваль» - правопреемника СФ АППБ «Аваль» от 14.06.2007 г., Банком были приняты следующие меры по возврату кредита в сумме 1 198 441,98грн., процентов за него и иных санкций:

- 21 ноября 2005г. в Ленинский районный суд г. Севастополя направлено исковое заявление о взыскании с ООО ПКП «Кодес» и ОСОБА_8 солидарно указанной кредитной задолженности. 04 апреля 2007г. производство по данному иску приостановлено;

- 27 марта 2006г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Паллада» в Хозяйственный суд г. Севастополя направлено заявление Банка о признании денежных требований к должнику, вытекающих из кредитного договора № 4/092-03 от 07.10.2003г. Данные требования судом включены в Реестр, однако требования Банка на момент подачи настоящего письма не удовлетворены.

- 08 мая 2007г. в рамках дела о банкротстве ООО ПКП «Кодес» в Хозяйственный суд г. Севастополя направлено заявление Банка о признании имущественных требований к должникам, вытекающих из кредитного договора № 4/092-03 от 07.10.2003г. Указанное заявление судом на момент подачи настоящего письма не рассмотрено (л.д.97-98 т.3).

В ходе осмотра и исследования справок с обоснованием причиненного ущерба СФ АППБ «Аваль», судом установлено, что данные документы представлены представителем гражданского истца ОСОБА_4 прокурору для вынесения постановления об изменении обвинения, в том числе, и по размеру ущерба в сумме 165 630,64 гривен. Из содержания справок следует, что сумма данного ущерба состоит из: пени по просроченным процентам по кредитному договору № 04/092-03 от 07.10.2003 года, процентов и пени за просрочку Тела кредита.

На основании данных документов суд установил, что причиненный ущерб СФ АППБ «Аваль» и который вменен в вину ОСОБА_5 состоит не из прямого ущерба, который по данному уголовному делу может только возникнуть в результате не возврата тела кредита в сумме в сумме 1198441,98грн., а из косвенного ущерба, состоящего из пени по просроченным процентам и самих процентов, то есть упущенной выгоды. Уголовная ответственность за ущерб в виде упущенной выгоды статьей 367 УК Украины не предусмотрена.

Постановлением от 02 октября 2006 года орган досудебного следствия отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Паллада», а также в отношении ОСОБА_8 на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.

Данное решение орган досудебного следствия мотивировал тем, что 27 марта 2006 года ПАО «Райффанзен Банк Аваль» подал в Хозяйственный суд г. Севастополя заявление о признании денежных требований к должнику - ЗАО «Паллада», вытекающих из кредитного договора № 4/092-03 от 07.10.2003 г., тем самым, реализовав свое право на обращение взысканий к ЗАО «Паллада», как к поручителю по обязательствам ООО ПКП «Кодес». Отношения, возникшие между Банком и ЗАО «Паллада», а также отношения, возникшие между Банком и гражданином ОСОБА_8 носят гражданско-правовой характер, в связи с чем в действиях должностных лиц ЗАО «Паллада», а также гр-на ОСОБА_8 отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния (л.д. 301 т.1).

По данному уголовному делу 10 октября 2008 года в отношении ОСОБА_5 был постановлен оправдательный приговор.

27 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции отменил данный приговор, отметив в определении, что вывод суда 1-й инстанции об оправдании ОСОБА_5 по ст. 364 ч. 2 УК Украины является преждевременным, и направил дело на дополнительное расследование.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции в определении также указал:

«В качестве основных доказательств виновности ОСОБА_5 приведены письменные доказательства: Акт проверки от 11 марта 2005 года представителей СФ АППБ «Аваль» об отсутствии в наличии залогового имущества, а также накладные о передаче с ООО ПКП «Кодес» получателю ЗАО «Паллада». В то же время досудебным следствием не исследовались доводы обвиняемого ОСОБА_5, что им часть накладных не подписывались и распоряжений о передаче товара не давалась. При досудебном следствии необходимо провести инвентаризацию имущества ООО ПКП «Кодес» и установить фактическое наличие или отсутствие имущества за исследуемый период в данном хозяйственном обществе. Установить лиц, которые фактически подписали накладные, указанные в обвинении и передали товар с ООО ПКП «Кодес» в ЗАО «Паллада», при необходимости назначить и провести почерковедческую экспертизу. С учетом того, что часть залогового имущества ООО ПКП «Кодес» по накладным было передано в ЗАО «Паллада», выступившего поручителем в обеспечение исполнения кредитного договора, дать оценку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Паллада». В ходе досудебного следствия выполнить и другие следственные действия, которые могут возникнуть в ходе досудебного следствия».

Суд, повторно рассматривая данное уголовное дело, учитывает, что согласно с ч. 1 ст. 375 УПК Украины, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25 - 28 настоящего Кодекса.

Оценку доказательств суд, в соответствии ст. 67 УПК Украины, осуществляет по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Частью 2 ст. 74 УПК Украины установлено, что показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении данного признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается только при условии, если в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу.

В ходе исследования обстоятельств, указанных в определении апелляционного суда, возвратившего дело для дополнительного расследования, судом установлено следующее.

Из сообщения прокурора Ленинского района г. Севастополя от 22 мая 2012 года, выполнившего судебное поручение, данного судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью выполнения указаний суда апелляционной инстанции о проведении инвентаризации имущества ООО ПКП «Кодес», и установления фактического наличия или отсутствия имущества за исследуемый период в данном хозяйственном обществе, усматривается: «Провести инвентаризацию имущества ООО ПКП «Кодес», принадлежащего предприятию в 2003-2005 годах, не представилось возможным в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием у него какого-либо имущества в настоящее время.

В соответствии с информацией КРД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» состоянием на май-апрель 2004 года в предприятии ООО ПКП «Кодес» имелась в собственности готовая продукция на общую сумму 2022885,30 гривен, а также основные средства производства, числящиеся на балансе предприятия, на общую сумму 591748,58 гривен».

Согласно письменного сообщения арбитражного управляющего от 21 мая 2012 года: «При исполнении им обязанностей ликвидатора предприятия имущество банкрота (ООО ПКП «Кодес») не обнаружено, финансовые и бухгалтерские документы от предыдущих ликвидаторов и руководителей ООО ПКП «Кодес» к нему не поступали.

Из представленных КРД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» справок ООО ПКП «Кодес» следует:

1. «По состоянию на 31 марта 2004 года на балансе ООО ПКП «Кодес» имелись:

Мини - макаронная фабрика стоимостью 88740,83 гривен;

Агрегат по производству термоусадочной пленки стоимостью 364 658,03 гривен;

Агрегат по производству гофротары стоимостью 118349,72 гривен,

а всего на сумму 591748,58 гривен".

2. «По состоянию на 30 марта 2004 года в ООО ПКП «Кодес» имелся товарный остаток: рыбных консервов (бычки в томатном соусе, кильки в томатном соусе, сардины, хамса в томатном соусе), а также томат пасты, жестибанки № 6 и иного товара на общую сумму 2022885,3 гривен, а основных средств на сумму 591748,58 гривен».

Прокурором Ленинского района г. Севастополя в ходе дополнительного расследования дана оценка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО «Паллада» и прокурором признано, что данное постановление вынесено законно и обоснованно (л.д. 424-425 т.3).

Лицами, фактически подписавшими накладные о передаче товара с ООО ПКП «Кодес» в ЗАО «Паллада», по показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, допрошенных в судебном заседании, являются работники ЗАО «Паллада» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, а также ОСОБА_5

Так, указанные свидетели в судебном заседании показали, что накладные в строке «отпустил» подписаны: № 15 от 02.02.2004 г., № 101 от 28.05.2004 г., 105/1 от 05.06.2004 г.- ОСОБА_5; № 58 от 30.03.2004г., № 81 от 29.04.2004г., № 82/1 от 30.04.2004г., № 84 от 04.05.2004г. - ОСОБА_16; № 85 от 04.05.2004г. - ОСОБА_17; № 126/2 от 26.07.2004г. - ОСОБА_11; № 161 от 30.08.2004г. - ОСОБА_18; № 170/1 от 02.09.2004г.- ОСОБА_19, чем подтвердили показания ОСОБА_5

Исходя из содержания данных накладных, товар приняли те же лица: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28 - в качестве представителей ЗАО «Паллада» (л.д. 88-89, 312-317, 105-116, т. 1).

Стороны ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы указанных подписей в накладных не заявляли. С учетом того, что показания ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о лицах подписавших накладные от имени лиц, отпустивших товар, суд оценивает как достоверные, и что накладные на отпуск товара со склада готовой продукции Джанкойского консервного завода в 2003-2005 годах подписывала только представитель ООО ПКП «Кодес» на Джанкойском консервном заводе бухгалтер ОСОБА_15, а также, принимая во внимание, что накладные на отпуск товара датированы 2004 годом, а в вину ОСОБА_5 вменяется то, что должностная халатность в неисполнении кредитного договора в редакции от 31 декабря 2004 года им допущена в период с 01 января 2005 года по 11 июля 2005 года, то суд приходит к выводу, что указанные накладные от 2004 года на отпуск товара предприятия никакого отношения к товару в обороте и находившемуся в залоге банка не имеют, а поэтому необходимости в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи накладных не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные судом письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей в их совокупности доказывают отсутствие в действиях ОСОБА_5 признаков должностного преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава данного преступления - должностной халатности, в связи с чем ОСОБА_5 подлежит оправданию.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов, ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее не судим (272-278 т.1).

Гражданский иск, заявленный СФ АППБ «Аваль» 26 сентября 2006 года к подсудимому ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба - задолженности по кредиту в сумме 1 198 441 гривна 98 копеек, задолженности по процентам за него в сумме 255 611 гривен 38 копеек, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту в сумме 276 035 гривен 67 копеек, пени за просрочку погашения задолженности по процентам в сумме 75 616 гривен 37 копеек, а всего в сумме 1 805 705 гривен 40 копеек, который в ходе судебного следствия представителем гражданского истца ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (правопреемник АППБ «Аваль») ОСОБА_4 изменен на сумму 165 630,64 гривен, суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст. 328 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 327, 328, 330 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины (в редакции от 2001 года), и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.

Иск заявленный ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба - задолженности по процентам за кредит в сумме 142 634 гривен 62 копейки, пени по просроченным процентам за кредит в сумме 16 494 гривен 88 копеек, пени за просрочку тела кредита в сумме 6 501 гривна 14 копеек, а всего в сумме 165 630 гривен 64 копейки - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 - автомобиль ВАЗ-21011, 1976 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 - снять.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара №6/10 от 02 февраля 2004 года, дополнительное соглашение от 05 февраля 2004 года к договору купли-продажи товара № 6 от 02 февраля 2004 года и накладные № 15 от 02 февраля 2004 года; № 58 от 30 марта 2004 года; № 81 от 29 апреля 2004 года; № 82/1 от 30 апреля 2004 года; № 84 от 04 мая 2004 года; № 85 от 04 мая 2004 года, № 101 от 28 мая 2004 года; № 103 от 04 июня 2004 года, № 105/1 от 05 июня 2004 года; № 126/2 от 26 июля 2004 года; № 161 от 30 августа 2004 года; № 170/1 от 02 сентября 2004 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи ее через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий