ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.11.06 | Справа № 9/600-06. |
За позовом: Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції
До відповідачів:
1. Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
2. Сумської міської ради
3. Виконавчий комітет Сумської міської ради
4. Державне комунальне підприємство “Шляхрембуд”
Про стягнення: 2113 грн. 90 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
За участю представників:
Від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 14.09.06р.
Від 1-го відповідача: не з’явився.
Від 2-го відповідача: Курбатова С.С., довіреність № 10791/8-8 юр від 03.06.06р.
Від 3-го відповідача : Курбатова С.С.
Від 4-го відповідача : Раєв С.С., доручення № 468 від 16.10.06р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2113 грн. 90 коп. коштів, сплачених позивачем відповідно до страхового акту від 19.04.2006 року № 34, договору страхування заставлених транспортних засобів № В 3720-001/05/СТ, укладеного між позивачем та Біденко О.І. 28.07.2005 року, за яким згідно заяви Біденко О.І. про виплату страхового відшкодування, довідки розрахунку СОФ АКБ “Укрсоцбанку” № 06-09/02-1084 від 13.04.06р. виплачено страхове відшкодування СОФ АКБ “Укрсоцбанку” як вигодонабувачу за договором страхування в рахунок погашення кредиторської заборгованості Біденка О.І. внаслідок ДТП, що сталося 04.04.2006 року о 21 год. 15 хв. по вул. Металургів в м. Суми, посилаючись на те, що рішенням Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1490 –МР “Про Положення про управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради” передбачено, що саме відповідач управляє об’єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію необхідного рівня та якості послуг, які надаються населенню.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що Управління житлово-комунального господарства не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Металургів у м. Суми, а також не завдавало майнової шкоди Національній акціонерній компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції.
Третій відповідач по справі – виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Сумська міська рада та її виконавчий комітет не завдали позивачу ніякої шкоди та ніяким чином не порушили права позивача та позивач не подав доказів, що саме цими органами завдано йому шкоди в порушення вимог діючого законодавства України. крім того, ремонт і утримання міських доріг та вулиць здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконавчими комітетами.
Четвертий відповідач по справі - Державне комунальне підприємство “Шляхрембуд” відзив на позовну заяву не подав. але в судовому засіданні просить виключити ДКП “Шляхрембуд” як третю особу по даній справі, оскільки згідно п. 17.2 контракту № 1/3 від 03.01.06р. на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний їх стан відповідає уповноважений орган міської Ради – Управління житлово-комунального господарства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
28 липня 2005 року між позивачем - ВАТ НАСК «Оранта» та Бідененко Олександром Івановичем укладено договір страхування заставлених транспортних засобів ВЗ720-001/05/СТ, за яким застраховано автомобіль ВАЗ 210099 державний ВМ 0294 АВ на страхову суму 36 600 грн.
Зазначеним договором визначені страхові ризики: пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП та інших подій (франшиза 1%) та угон транспортного засобу (франшиза 5%). Страховий платіж в сумі 1532,35 грн. сплачений страхувальником 28 липня 2005 року відповідно до квитанції № 79.
04 квітня 2006 року о 21 годині 15 хвилин Бідненко О.І., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухаючись по вулиці Металургів в м. Суми в напрямку (до центру міста, в'їхав в яму правим заднім колесом, на проїжджій частині дороги, у результаті чого автомобіль був пошкоджений. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою від 11 квітня 2006 року № 3312, виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області.
В зв'язку з викладеними обставинами страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Спеціалістами страховика, за участі страхувальника, 05 квітня 2006 року проведено огляд транспортного засобу та місця пригоди, про що складені відповідні акти в яких зазначено перелік пошкоджень, яких зазнав застрахований автомобіль та відображена схема годи.
Згідно з дослідженням спеціаліста (звіт № 62), складеного 12 квітня 2006 матеріальний збиток завданий власникові застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, склав 2445,85 грн. За вирахуванням суми франшизи, передбаченої договором, розмір страхового відшкодування склав 2113,90 грн.
Відповідно до страхового акту від 19 квітня 2006 року за № 34, договору страхування (п.1.3.), заяви Бідненка О.І. про виплату страхового відшкодування, довідки - розрахунку СОФ АКБ «Укрсоцбанку» № 06-09/02-1084 від 13.04.2006 р. страхове відшкодування в сумі 2113,90 грн. виплачено СОФ АКБ «Укрсоцбанку», як вигодонабувачу за договором страхування, в рахунок погашення кредиторської заборгованості Бідненка О.І., що підтверджується платіжним дорученням № 939 від 21.04.06 р.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у мірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
28 квітня 2006 року позивачем на адресу ДКП „Шляхрембуд" в порядку регресу була направлена претензія щодо відшкодування матеріальних збитків. 10 травня 2006 року одержано заперечення на претензію, де зазначено, що згідно п. 17.2 Контракту № 1/3 від 03.01.2006 р. на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний їх стан відповідає уповноважений орган міської Ради — Управління житлово-комунального господарства.
20 червня 2006 року позивачем на адресу першого відповідача надіслана претензія щодо відшкодування матеріальних збитків, але перший відповідач по справі відмовився в досудовому порядку відшкодувати збитки та у відповіді на претензію відповідач посилається на те, що дорога по вулиці Металургів у м. Суми не відремонтована у зв'язку з недостатнім фінансуванням.
Суд вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту а) 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради відносяться повноваження - управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня якості послуг населення.
Рішенням Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1490-МР «Про Положення про управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради» п.2.1.1 передбачено, що управління управляє об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Суми, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, які надаються населенню.
Таким чином, зважаючи на те, що п. 17.2 контракту № 1 від 04.01.2005року на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний їх стан відповідає уповноважений орган міської Ради – Управління житлово-комунального господарства, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача по справі 2113 грн. 90 коп. коштів, сплачених позивачем відповідно до страхового акту від 19.04.2006 року № 34, договору страхування заставлених транспортних засобів № В 3720-001/05/СТ, укладеного між позивачем та Бідненко О.І. 8.07.2005 року правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сумської міської Ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код 24013674) на користь Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3; Ід. код 14025009) 2113 грн. 90 коп. боргу. 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК