Справа № Провадження №22-ц-5164/12 22-ц/1090/7044/12 Головуючий у І інстанціїПроць Т.В.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Мельник
08.11.2012
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова М.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15.04.2011 року та посвідчений секретарем Старобезрадичіської сільської ради Обухівського району Київської області, зреєстрований в реєстрі за №38, оскільки вважає, що заповідач на час складення заповіту за станом здоров'я не міг його підписати та частина тексту і підпису не належить останньому.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року позов задоволено.
Визнано заповіт, складений 15 квітня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, зареєстрований в реєстрі №38, недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2653 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року за реєстровим №38 секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області посвідчено заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Вказаним заповітом спадкодавець розпорядився земельною часткою (паєм) загальною площею 2,7 га цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва в КСП «Колос»(а.с. 5). ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 32).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №917/918/12-32 від 07.06.2012 року проведеної Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною вголос та власноручно підписаний мною ОСОБА_4», що міститься на бланкових ліновках під основним текстом заповіту від 15.04.2011 року, який посвідчений секретарем Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області Замковою Н.Т, та зареєстрований в реєстрі за №38, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_4
Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини.
Враховуючи вищевстановлені обставини у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 спірний заповіт не підписував, його зміст не відповідав волі останнього. Тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки вищевстановлені факти є підставою для визнаня заповіту недійсним.
Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставами для скасування рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: