Справа № 0907/7397/2012

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Шалаути Г.І., Меленко О.Є.

секретаря Городецької У.С.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника по договору про надання правових послуг ОСОБА_3, Представника відповідачки ОСОБА_4 по довіреності від 26.08.2012 року ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника по договору про надання правової допомоги ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання неправомірними рішень та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №191 від 14.04.2010 року, п. 1.1 рішення сесії Івано-Франківської міської ради №47-V від 03.02.2011 р. та дозвіл Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт ОСОБА_6, ОСОБА_4

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на _____________________________________________________________________________

Справа №0907/7397/2012 Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Провадження №22ц/0990/1584/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Категорія 57

порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вказує, що згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, в якому однією із сторін є орган виконавчої влади або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Однак вищезазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, а виник з приводу захисту права користування і розпорядження спірним майном загального користування в будинку, тому спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер.

Також апелянт зазначає, що ст. 104 КАС України, з якої виходив суд при прийнятті ухвали, не обґрунтовує підставність відмови у відкритті провадження, а регулює порядок пред'явлення адміністративного позову.

З цих підстав апелянт просила ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14.05.2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи скарги підтримали з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 та представники відповідачів доводи апеляційної скарги заперечили, просили відхилити апеляційну скаргу. Ухвалу суду першої інстанції вважали законною та обґрунтованою.

Представник відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не з'явився у засідання апеляційного суду, надіслав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради не з'явились у судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №191 від 14.04.2010 року, п. 1.1 рішення сесії Івано-Франківської міської ради №47-V від 03.02.2011 р. та дозвіл Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт ОСОБА_6, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведеної норми випливає, що правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Конституційний Суд України в Рішенні від 16 квітня 2009 року за № 7-рп/2009 вказав, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Як ствердила в засіданні апеляційного суду сторона відповідача, оскаржувані позивачем рішення реалізовані відповідачами, ними проводиться переобладнання горища під житлові приміщення.

У зв'язку з цим позивачка, як власник однієї з квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 звернулась в суд за захистом порушеного її права на користування приміщенням загального користування будинку. Вказаний спір випливає з правовідносин власності і належить до цивільної юрисдикції.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є вимогами публічно-правового характеру та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2012 року скасувати, питання відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Г.І. Шалаута

О.Є. Меленко