АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2536/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2536/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2012 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року ВАТ «Страхова компанія «НОВА»звернулась до суду з позовом, в якому зазначало, що 26 січня 2007 року з ТОВ «Ілта»укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №366, предметом якого є страхування автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1.
8 серпня 2007 року на а/д Суми -Полтава відбулась дорожня пригода за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Згідно з довідкою ДАІ УМВС України та Постановою Котелевського районного суду Полтавської області зазначене ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
На підставі заяви від 13 серпня 2007 року та страхового акту №6066 від 24 жовтня 2007 року позивач здійснив виплату ТОВ «Ілта» страхового відшкодування у розмірі 38 764,92 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду у сумі 38 764,92 грн. та судові витрати у сумі 507,65 грн.
У ході судового розгляду позивачем подано заяву про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 510,00 грн. та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 13 774,92 грн., а з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»- відшкодування шкоди у межах відповідальності за полісом загальнообов'язкового страхового відшкодування у сумі 24 990,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 507,65 грн. пропорційно до розміру позовних вимог.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 6 березня 2012 року у позові відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ВАТ «Страхова компанія «НОВА», у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким позов до обох відповідачів задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
За змістом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що 8 серпня 2007 року на а/д Суми -Полтава трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Власником автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, є ТОВ «Ілта»(а.с. 29), відповідальність якого застрахована у ВАТ «Страхова компанія «Нова»за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №366 від 26 січня 2007 року (а.с. 5-25).
Також установлено, що автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №2739567, застрахований у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»(правонаступник - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») (а.с. 83).
13 серпня 2007 року ТОВ «Ілта»повідомило страхову компанію про подію, що травилась зі застрахованим автомобілем (а.с. 36)
3 жовтня 2008 року ТОВ «Ілта»звернулось до ВАТ «Страхова компанія «Нова»з заявою про виплату страхового відшкодування, на що останнім складено страховий акт №6066 від 24 жовтня 2008 року (а.с. 26, 38).
Шкода, яка завдана ТОВ «Ілта»настанням страхової події, відшкодована ВАТ «Страхова компанія «Нова»у сумі 38 764,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14803 від 27 жовтня 2008 року (а.с. 66).
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с. 33-35).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що особа, з вини якої трапилась ДТП, відшкодувала потерпілому завдану цією подією шкоду, що виключає відповідальність ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», оскільки така виплата проведена без погодження зі страховою компанією, тоді як позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, не скористався своїм правом на відмову у страховій виплаті у зв'язку з такою виплатою страхувальнику повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, крім того, позивачем необґрунтовано та не доведено своїх вимог.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, вважає їх невірними з наступних підстав.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
27 жовтня 2008 року власником застрахованого автомобіля - ТОВ «Ілта»отримано страхову виплату, то у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, з цього моменту до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ТОВ «Ілта»має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»(правонаступник - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») діяв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 3 серпня 2007 року із лімітом відповідальності страховика за шкоду життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (а.с. 152).
Оскільки вина ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди установлена вироком суду, а позивачем здійснено відшкодування ТОВ «Ілта»заподіяної цією пригодою шкоди, то відповідальними за завдані ВАТ «Страхова компанія «Нова»збитки, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», є ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 3 серпня 2007 року та в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»як страховиком, з огляду на зміст ст. 1194 ЦК України, збитки мають бути відшкодовані ОСОБА_2
ВАТ «Страхова компанія «Нова»здійснила страхову виплату ТОВ «Ілта»за заподіяну матеріальну шкоду у сумі 38 764,92 грн., тому ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» має відшкодувати позивачу збитки у межах лімітів відповідальності страховика (25 500,00 грн.) за вирахуванням безумовної франшизи (510,00 грн.) у сумі 24 990,00 грн.
Решта збитків ВАТ «Страхова компанія «Нова»на загальну суму 14 284,92 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшиза) має бути відшкодована ОСОБА_2, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, що і потягла за собою страхову виплату.
Суд першої інстанції правильно встановивши обставини по справі, не надав їм належної оцінки у розрізі чинного законодавства України, крім того, відмовив у задоволенні вимоги з двох підстав - недоведеності та безпідставності, що є недопустимим.
Встановлені у вироку Котелевського районного суду Полтавської від 23 листопада 2007 року обставини того, що ОСОБА_2 здійснено відшкодування завданої злочином шкоди, на підставі чого місцевий суд дійшов висновків щодо неправомірності повторного відшкодування збитків страховою компанією, колегією суддів оцінюється критично, оскільки у вироку суду не зазначено ні розміру такого відшкодування, ні особи, на користь якої воно здійснювалось, та висновок місцевого суду про таке відшкодування зроблений лише на підставі пояснень ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_4 про відшкодування йому збитків.
Власник застрахованого автомобіля - ТОВ «Ілта», не виступав потерпілим по справі, не заявляв у кримінальному процесі цивільного позову, тому дані обставини лише дають підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснив відшкодування ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з його лікуванням, що і підтверджується заявою останнього про відсутність претензій до ОСОБА_2, та відсутність такого відшкодування збитків власнику транспортного засобу.
Судовою колегією також ураховується, що протягом розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 подавав свої заперечення на позов, в яких серед підстав для відмови у задоволенні позову зазначав сплив строків позовної давності, вважав себе неналежним відповідачем по справі, оскільки позов мав бути пред'явлений лише до страхової компанії, у якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, разом з тим, не заперечував того факту, що відшкодування завданої шкоди власнику застрахованого автомобіля ним не здійснювалось.
Слід зазначити, що позивач здійснив страхове відшкодування 27 жовтня 2008 року на підставі страхового акту від 24 жовтня 2008 року, та, з огляду на зміст п. 6 ст. 261 ЦК України, саме з цього моменту почався перебіг позовної давності.
Оскільки матеріали позовної заяви направлені до суду поштою в межах трьох річного строку загальної позовної давності 17 жовтня 2011 року (а.с. 68), тому підстави для відмови у позові з цих підстав відсутні.
Ураховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, помилкове тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права та невірне їх застосування, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
У зв'язку з ухваленням нового рішення, у відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, необхідно здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених вимог до кожного з них.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задовольнити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 березня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 24 990,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»страхове відшкодування, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у сумі 14 284,92 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»244,22 грн. судового збору та 75,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»143,43 грн. судового збору та 44,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль