Справа №1806/9866/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Номер провадження 10/1890/383/12 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Оснача О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2012 року, якою його скаргу на постанову слідчого від 05 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ЛВ на ст. Суми УМВС України в Південній залізниці , залишено без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 05 травня 2012 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ЛВ на ст. Суми УМВС України в Південній залізниці, за відсутності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 03 квітня 2012 року на вул. Харківській в м. Суми його затримали працівники міліції, оділи наручники і нічого не пояснюючи відвезли відділення міліції, де застосовуючи погрози до нього та під диктовку змусили написати пояснення щодо продажу наркотичних засобів. Також зазначав, що виявлені у нього 20 грн. були не його. Просив здійснити перевірку по даним фактам та скасувати вказану постанову слідчого.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

При цьому, суд умотивував своє рішення тим, що при відмові в порушенні справи відносно працівників міліції за відсутності в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України, були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Під час перевірки були опитані працівники карного розшуку, які приймали участь при затриманні ОСОБА_2 та особи, які приймали участь в якості понятих під час його огляду , слідчій ЛВ на ст. Суми , і всі вони не підтвердили факту застосування до ОСОБА_2 неправомірних дій з боку працівників міліції при його затриманні.

У поданій апеляції ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, зазначає, що не був присутнім при розгляді його скарги в суді та просить дану постанову скасувати. При цьому, вказує на те, що слідство та суд формально підійшли до перевірки фактів, викладених у його скарзі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які вважали постанову суду незаконною та прохали її скасувати, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, , провівши судові дебати, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи цю справу за скаргою ОСОБА_2 про неправомірність дій працівників транспортної міліції та незаконність постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них за відсутністю в їх діях ознак злочинів, пов'язаних зі зловживанням службовим становищем і перевищенням службових повноважень, суд першої інстанції не вивчив належним чином матеріалів дослідчої перевірки на предмет її повноти та об'єктивності, обґрунтованості й умотивованості висновків слідчого у зазначеній постанові.

Перш за все, у цій постанові слідчого не визначено конкретних працівників міліції, які мали пряме відношення до організації оперативної закупки, затримання ОСОБА_2, доставки його до приміщення ЛВ на станції Суми, особистого обшуку, опитування, складання відповідних матеріалів, й не зроблено власних висновків щодо правомірності дій кожного з них, а лише мається посилання на відомчій висновок службового розслідування, яким порушень не було виявлено.

Між тим, з матеріалів дослідчої перевірки видно, що такими працівниками міліції були конкретно встановлені співробітники служби карного розшуку ЛВ на станції Суми, а подія оперативної закупки та затримання ОСОБА_2 мала місце на території Зарічного району м. Суми в районі хіммістечка.

Отже, при дослідчій перевірці також не було з'ясовано з відповідними висновками те, чи властиві функції та повноваження використовували при цьому такі працівники транспортної міліції, чи діяли вони в межах територіальної та спеціальної компетенції, чи з дотриманням усіх вимог закону вони здійснили оперативну закупку і затримання ОСОБА_2, чи законно до нього застосували одразу спецзасіб - наручники, чи правомірно його доставили до лінійного відділу міліції на станції Суми.

Також лишились не перевіреними належним чином твердження ОСОБА_2 про підкидання кимось з працівників транспортної міліції йому до карману поміченої купюри номіналом 20 грн. та застосування до нього погроз, внаслідок чого він написав явку з повинною та дав визнавальні показання в якості підозрюваного.

Таким чином, суд першої інстанції поверхово розглянув скаргу ОСОБА_2 та дійшов поспішного висновку про відповідність закону вказаної постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365- 367, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 05 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим складом суду.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О.