АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3669/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3669/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В. Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі : Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Прохав скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні поданої заяви. Вважає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, заявниці ОСОБА_3 і її представника, за відсутності апелянта, який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер в місті Нягань Тюменської області Російської Федерації, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14.09.2009 року Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, а саме: автомобіль NISSAN BLUEBIRD 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1; незакінчений будівництвом жилий будинок по АДРЕСА_2; незакінчений будівництвом жилий будинок по АДРЕСА_3. Спадкоємцями за законом першої черги після померлого ОСОБА_4 є його батько ОСОБА_2 та син ОСОБА_5, які подали у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини.
Як мету для встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 в заяві було вказано -одержання свідоцтва про право на спадщину. В 2012 році ОСОБА_3, виходячи з встановленого у судовому порядку факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, подано до суду позов до спадкоємців першої черги про зміну черговості одержання прав на спадкування.
При винесені рішення місцевий суд виходив з того, що оскільки ст. 256 ЦПК України передбачено можливість встановлення факту проживання однією сім'єю, заявницею ОСОБА_3 даний факт доведений, заінтересованими особами даний факт не заперечувався та не спростований, є всі підстави для задоволення поданої заяви.
Згідно з ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
В порушення зазначеної норми закону судом першої інстанції повного і об'єктивного з'ясування обставин не проведено, необхідних доказів не витребувано, наведені у заяві доводи не перевірено в результаті чого, наявність у ОСОБА_4 спадкоємців першої черги за законом не встановлено, не залучено їх до участі в справі, як заінтересованих осіб та не з'ясовано у останніх їх відношення до питання, з яким заявниця звернулося до суду.
З наявних у справі матеріалів та доводів наведених у апеляційній скарзі апелянтом, є видно, що між ОСОБА_3 та спадкоємцями за законом першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мається спір про право власності в порядку спадкування на належне спадкодавцю майно, який на даний час вирішується в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області. За таких обставин, відповідно до положень зазначених вище норм закону, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, а подана ОСОБА_3 заява про встановлення факту проживання однією сім'єю залишенню без розгляду.
Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року та постановлення нового, про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235, 303, 309, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Г.Л. Карпушин
Судді: Ю.М. Винниченко П.С. Абрамов
Копія