АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2489/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2489/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Щабельська І.в. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Акопян В.І., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 23 березня 1970 року по 29 березня 2003 року та з 14 травня 2004 року по 17 травня 2006 року працювала на ПАТ «Полтавська птахофабрика».
Дізнавшись, що працедавець з 2003 року по день звільнення не здійснював індексацію заробітної плати, 20 березня 2012 року звернулась з листом до ПАТ «Полтавська птахофабрика»для отримання інформації щодо розміру невиплаченої індексації заробітної плати та строки її виплати, проте на день подачі позовної заяви відповіді не отримала.
Просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по індексації заробітної плати у сумі 2 000,00 грн.
У ході судового розгляду ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по індексації заробітної плати у сумі 140,41 грн.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року позов задоволено, постановлено стягнути з ПАТ «Полтавська птахофабрика»на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 29 березня 2003 року та з 14 травня 2004 року по 17 травня 2006 року у сумі 140,41 грн., постановлено стягнути з ПАТ «Полтавська птахофабрика»на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ПАТ «Полтавська птахофабрика», у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 23 березня 1970 року по 29 березня 2003 рік та з 14 травня 2004 року по 17 травня 2006 року працювала у ПАТ «Полтавська птахофабрика», звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 4-5).
За результатами перевірки, яка проводилась територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області, встановлено численні порушення відповідачем трудового законодавства щодо оплати праці, зокрема, не проведення індексації заробітної плати, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 25).
Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованість по індексації заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 140,41 грн. (а.с. 53).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не виплачувалась в повному обсязі індексація заробітної плати, що входить до структури заробітної плати, строк звернення для стягнення якої законодавством України не обмежено.
Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.
В Україні оплата праці осіб, які перебувають у трудових відносинах, регулюється Законом України «Про оплату праці».
У статті 1 цього закону міститься визначення заробітної плати, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу та, з огляду на зміст статті 2 цього ж закону, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинними законодавством.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці»у періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Статтями 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення), і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.
Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13 січня 2003 року, до структури заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати.
Порушення ПАТ «Полтавська птахофабрика»зазначених положень чинного законодавства України встановлено державною інспекцією з питань праці у Полтавській області та постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року, яка набрала законної сили.
Ураховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості по виплаті індексації заробітної плати є обґрунтованими та вірними.
Доводи апеляційної скарги, що позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки положення цієї статті застосовується для звернення до суду щодо вирішення трудових спорів та не поширюється на стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, пред'явлення вимоги щодо стягнення якої, з огляду на зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, не обмежена будь-яким строком.
Решта доводів апеляційної скарги не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»відхилити.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль