АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2569/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2569/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року
по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому зазначав, що на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №18/3174/11 від 30 січня 2012 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №312555331 щодо стягнення з ТОВ «Транссинтез XXI»на користь ТОВ «Спецвагон Транслізинг»заборгованості у сумі 727 475,02 грн.
Керівник боржника -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від сплати заборгованості, заборгованість по виконавчому документу є непогашеною та становить 727 475,02 грн.
З цих підстав просив тимчасово обмежити керівника ТОВ «Транссинтез XXI»у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року у поданні відмовлено.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як убачається з виділених матеріалів подання, що на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №18/3174/11 від 30 січня 2012 року про стягнення з ТОВ «Транссинтез ХХ1»727 475,02 грн. заборгованості на користь ТОВ «Спецвагон Транслізинг»(а.с. 3, 4).
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено ухилення керівника боржника від виконання судового рішення, крім того не наведено доказів, які б підтвердили, що керівник боржника має намір виїхати за межі України, і чи він взагалі має закордонний паспорт.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, вважає їх невірними з наступних підстав.
Порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України встановлюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, що спрямована на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснюється державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець, з огляду на зміст п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Ураховуючи зазначене, у випадку, якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільного судочинства, то, відповідно, передбачений розділом VII ЦПК України судовий контроль державної виконавчої служби за виконанням судових рішень має здійснюватись також в порядку цивільного судочинства.
Тобто, якщо виконавче провадження було відкрито при виконанні судового рішення, яке приймалось в порядку господарського судочинства, то і питання щодо обмеження права боржника на виїзд за межі України має вирішуватись відповідним господарським судом, який прийняв судове рішення (постанову).
Слід також враховувати, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України, при цьому застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства чинним законодавством України не допускається.
Виходи з цього, обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.
Оскільки на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться наказ Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Транссинтез XXI»заборгованості, то і питання щодо виконання цього наказу повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Статтею 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи місцевий суд допустив процесуальні порушення правил розмежування цивільної та господарської юрисдикції, відкрив провадження та розглянув справу по суті, не звернувши уваги на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року скасувати.
Провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді :
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль