У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4623/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича

Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича

представника позивача: Д.Мороз

відповідача: не з'явився

представників третьої особи: Покоєвич А.О.

Мишковська Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited»

до: Барської районної державної адмінстрації Вінницької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Барська швейна фабрика»

про: визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві позивачем, у прохальній частині зазначено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Барська швейна фабрика" відчужувати у будь-який спосіб основні фонди ТОВ "Барська швейна фабрика".

Суд дану вимогу розцінює, як клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Барська швейна фабрика" відчужувати у будь-який спосіб основні фонди ТОВ "Барська швейна фабрика".

Представники третьої особи заперечили щодо заявленого клопотання

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову регулюється ст.ст.117,118 КАС України.

Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що встановлено ч.1 ст. 117 КАС України.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Представником позивача доказів та пояснень щодо заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, суду не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.

Юридична особа Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" в клопотанні про забезпечення позову просить заборони ТОВ "Барська швейна фабрика" відчужувати у будь-який спосіб основні фонди ТОВ "Барська швейна фабрика", однак ТОВ "Барська швейна фабрика" не є суб'єктом владних повноважень, а тому відповідно до норм чинного законодавства суд не може зупинити дії ТОВ "Барська швейна фабрика" або заборонити вчиняти певні дії.

Виходячи з вище наведеного, судом не встановлено хоча б одну обставину щодо причин забезпечення адміністративного позову, а тому суд позбавлений можливості оцінити необхідність забезпечення адміністративного позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Барська швейна фабрика" відчужувати у будь-який спосіб основні фонди ТОВ "Барська швейна фабрика", відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович

Судді: /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович

/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: