АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3942/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3942/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О. Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнано неподаною та повернено позивачу.

Повернено ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в сумі 402,80 грн. сплачений при подачі позовної заяви.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк»та подало на нього апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Справу прохає повернути назад до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які були належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останньому, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем у строк зазначений в ухвалі про залишення позову без руху виявлені судом недоліки не виправлені, а тому є всі підстав для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним вище позовом. Зважаючи на те, що на думку судді, подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. 119 ЦПК України, а саме: не містила змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та не зрозуміло викладено пункт 3 позовних вимог. У зв'язку з не виправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, 30.07.2012 року позов було визнано не поданим та повернено позиву.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією із форм звернення до суду за захистом своїх прав є пред'явлення особою позову. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що поданий позивачем позов в цілому відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі від 17.07.2012 року недоліки, є надуманими, виявлені не точності могли бути з'ясовані під час судового розгляду, суддею районного судом, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо залишення поданого позову без руху, з подальшим визнанням його неподаним та повернення позивачу, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

В той же час доводи апелянта щодо не отримання ухвали судді від 17.07.2012 року не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року -скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по поданій позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин