АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3853/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3853/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Чабаненко В.О. Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М., при секретарі: Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного Полтавської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-69 1971 року випуску днз НОМЕР_1 вартістю 5342 грн., придбаний 22.09.1995 року; м'який куточок «Лорд»вартістю 3500 грн., придбаний у 2001 році; меблеву стінку «Вікторія»вартістю 2860 грн., придбану у 1992 році; ванну чавунну вартістю 2750 грн., придбану у 1999 році.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині на автомобіль ГАЗ-69 1971 року випуску днз НОМЕР_1 вартістю 5342 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на м'який куточок «Лорд»вартістю 3500 грн., придбаний у 2001 році; меблеву стінку «Вікторія»вартістю 2860 грн., придбану у 1992 році; ванну чавунну вартістю 2750 грн., придбану у 1999 році.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину вартості меблів і чавунної ванни в сумі 4555 грн.
Проведено розподіл спільного автомобіля ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн., визнавши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? частині легкового автомобіля.
В порядку розподілу спільного автомобіля визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15080 грн. -половину вартості автомобіля.
Після стягнення грошових коштів припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30 161 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. -половину витрат на правову допомогу.
З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу. Прохає рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, постановити по вказаній справі в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про розподіл автомобіля ВАЗ 21213 відмовити, а питання про розподіл речей домашнього вжитку вирішити, виходячи з вартості спірного майна, визнавши її його власницею, і стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошові кошти як компенсацію ? частини його вартості в розмірі 975 грн. При цьому апелянт зазначає, що при постановленні рішення місцевий суд порушив норми матеріального права, неправильно визначив вартість спільного майна, неправильно здійснив розподіл автомобіля.
Судове засідання проводилося за участі апелянта і її представника, за відсутності інших осіб, які були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу у відповідності до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1990 року по 5 червня 2002 року, під час якого ними були придбані автомобіль ГАЗ-69, 1971 року випуску, м»який куточок «Лорд»у 2001 р., меблева стінка «Вікторія» у 1992 р. та ванна чавунна у 1999 р. Крім того, ними було придбано у спільну сумісну власність 20.10.2010 року автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн., згідно договору купівлі-продажу.
При винесені рішення, місцевий суд, поділ сумісного майна подружжя проводив відповідно до положень 22,28,29 КпШС України, що діяли на момент розлучення сторін та ст. 372 ЦК України.
Оцінку висновкам суду першої інстанції, в частині правильності визначення кола майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності сторін, його вартості та розподілу між останніми, було надано колегією суддів апеляційного суду в межах доводів апелянта, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Як вбачається з ухвали Апеляційного суду від 04.09.2012 року, місцевий суд правильно, як того вимагає ст. 22 КзПШС, ст. 74 СК України України визначив обсяг спільного майна подружжя та здійснив його розподіл.
Погоджуючись в цілому з прийнятим рішенням, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 за ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15080,5 грн. -половини вартості автомобіля та припинення у зв'язку з цим право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль, оскільки дане рішення прийнято в порушення норм ст. 365 ЦК України.
Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами добровільної домовленості щодо розподілу зазначено автомобіля не досягнуто, що вказує лише на можливість припинення частки однієї із сторін на спірне майно лише за рішенням суду. ОСОБА_3, заявляючи позовні вимоги про визнання за ним право власності на спірний автомобіль ВАЗ-21213 «Нива»2003 року випуску, про припинення право позивачки ОСОБА_2 на ? частину вказано автомобіля, не було попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартості цієї частки.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн; в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15080 грн. -половину вартості автомобіля; після стягнення грошових коштів припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30 161 грн., з постановлення в цій частині нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року в частині в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн; в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15080 грн. -половину вартості автомобіля; після стягнення грошових коштів припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ-21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30 161 грн. -скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 щодо розподілу автомобіля ВАЗ -21213 2003 року випуску днз НОМЕР_2 загальною вартістю 30161 грн. -відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин