АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4043/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4043/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д. Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі Цюрі Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ринок-Іванівський»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
В січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до КП «Ринок «Ново-Іванівський»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.12.2010 року був звільнений з посади водія за суміщенням адміністратора КП «Ринок «Ново-Іванівський», але в день звільнення належного розрахунку з ним не було проведено, утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 2386,48 грн. Просив суд стягти з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2386,48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30372,5 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В березні 2012 року КП «Ринок «Ново-Іванівський»подало зустрічну позовну заяву, доповнену заявою про збільшення розміру позовних вимог 29 травня 2012 року, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначаючи, що при проведенні розрахунку суми компенсації за невикористані тарифні відпустки за основним місцем роботи водія КП «Ринок «Ново-Іванівський»ОСОБА_2 було невірно розраховано суму добового середнього заробітку за рахунок безпідставного включення в розрахунок суми заробітку за сумісництвом, що призвело до завищення середньодобового заробітку на 56,52 грн. Грошова заборгованість за невикористанні тарифні відпустки за основним місцем роботи водія ОСОБА_2 відсутня. Йому надмірно нараховано та сплачено грошових коштів за тарифні відпустки на загальну суму 3216,69 грн. Первинними бухгалтерськими документами КП «Ринок «Івано-Іванівський» не підтверджується робота ОСОБА_2 за сумісництвом, тому йому безпідставно нараховано та сплачено грошові кошти на загальну суму 57924,80 грн. А всього просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь борг у сумі 61041,49 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ринок «Іванівський»про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.
Зустрічний позов комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ринок «Іванівський»борг в сумі 61 041,49 грн.
Стягнуто з держави на користь комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»судовий збір в сумі 610,41 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2012 року внесено виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 212 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2»замість «Стягнути з держави»на користь комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»судовий збір в сумі 610,41 грн.
З даним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою на нього. Вважає рішення не обґрунтованим, незаконним, тому що судом допущено неповне з'ясування фактичних обставин справи, які мають істотне значення, дана невірна оцінка доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Прохав скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2012 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити.
Судове засідання проводилося за участі представників сторін, за відсутності позивача, який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце слухання.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 працював в КП «Ринок «Ново-Іванівський»на посаді водія з 01.02.2006 року по 27.12.2010 року. 27.12.2010 року був звільнений з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. З листа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 19.04.2011 року вбачається, що на день здійснення перевірки сума боргу КП «Ринок «Ново-Іванівський»перед ОСОБА_2 становить 2386,48 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог, клопотань про витребування доказів на підтвердження своїх позовних вимог ним та його представником не заявлялось.
Однак, колегія суддів, не може погодитися з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи і як вже зазначалося ОСОБА_2 27 12.2010 року був звільнений з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 7). Відповідно до припису № 16-03-33/65-49 від 25 березня 2011 року Територіальної державної інспекції праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, сума, що зазначена до виплати ОСОБА_2 до виплати на день звільнення становить 2386,48 грн. Підтверджень про виплату при перевірці не надано. (а.с.145-147). Даний акт ніким не оскаржувався.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги зазначений доказ та відмовлено ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
За таких обставин підлягає стягненню з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»на користь ОСОБА_2 нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 2 386,48 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку пр. звільненні в сумі 30372,50 коп. ( 121,49 грн. х 254, де 121,49 -середньоденна заробітна плата (а.с.48), 254 -кількість робочих днів за 2010, 2011 роки).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, виходячи з засад розумності, добросовісності та справедливості, колегія суддів приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги КП «Ринок «Ново-Іванівський», місцевий суд виходив з положень ст.ст. 1213, 1215 ЦК України, посилаючись на те, що в зв'язку з невірним розрахунком суми добового середнього заробітку за рахунок безпідставного включення в розрахунок суми заробітку за сумісництвом, ОСОБА_2 було невірно розраховано суму добового середнього заробітку за рахунок безпідставного включення в розрахунок суми заробітку за сумісництвом, що призвело до завищення середнього заробітку на 56,52 грн. А таким чином, ОСОБА_2 безпідставно одержав кошти підприємства на загальну суму 61041,49 грн.
Однак, колегія суддів, не може погодитися з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
На думку колегії суддів, місцевим судом зроблено не обґрунтований та неправильний висновок щодо задоволення зустрічних позовних вимог КП «Ринок «Ново-Іванівський», та не правильно застосовано положення ст. 1215 ЦК України.
З доводів відповідача є видно, що причиною проведення надмірних виплат позивачу стала не рахункова помилка, яка полягає в помилковому неправильному зазначені будь-якої цифри, а недоліки працівників бухгалтерії, у вигляді врахування не належних відповідних сум для нарахування компенсації за відпустки та заробітної плати. При цьому, як вбачається з обставин справи, у даній ситуації недобросовісність позивача також не вбачається.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 439,75 грн.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2012 року з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог КП «Ринок «Ново-Іванівський».
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2012 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 48 коп., суму за затримку розрахунку при звільненні -30858 (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.
В задоволені зустрічних позовних вимог комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»до ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський»на користь держави судовий збір у сумі 439,75 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин