АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2595/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2595/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бутенко С.Б. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєв С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року

по справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ПП «Сервіс-житло»звернулось до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, що обслуговується позивачем, належним чином не виконує своїх зобов'язань по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, та станом на 1 квітня 2010 року має заборгованість.

Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 895,61 грн.

У ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 24 лютого 2012 року у сумі 1 705,08 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервіс-житло»заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 705,80 грн. та понесені судові витрати у сумі 30,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності.

У період з 1 лютого 2007 року по 24 лютого 2011 року, відповідно до наданого розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_2 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 1 705,08 грн. (а.с. 29).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконує своїх обов'язків, своєчасно не сплачує за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у результаті чого за належною їй квартирою рахується заборгованість по їх сплаті.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини щодо надання комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами послуг, а також встановлює їхні права та обов'язки, є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

За змістом ч. 3 ст. 20 цього закону на cпоживача покладається обов'язок, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, за наявності у відповідача обов'язку щодо укладення такого договору, обов'язок ОСОБА_2 вчасно оплачувати за житлово-комунальні послуги прямо встановлений в законі незалежно від укладення між сторонами договору.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості оплата за отримані послуги ОСОБА_2 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, протягом 2010 року проплата взагалі не здійснювалась, а решта заборгованості нарахована з 2007 року.

Крім того, у зв'язку з частковою сплатою позивачем за отримані послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перебіг позовної давності переривався, через що до пред'явлених позовних вимог не може бути застосовано трирічний строк загальної позовної давності.

Виходячи з цього, колегією суддів не беруться до уваги твердження відповідача щодо відсутності заборгованості, та навіть існування переплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ОСОБА_2 не заперечує, що нею не оплачувались послуги за період з січня по березень 2007 року та з квітня по грудень 2010 року, за які позивачем і нараховувалась більша частина заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності, а пред'явлений позов є необґрунтованим, оскільки між ОСОБА_2 та ПП «Сервіс-Житло»не укладався договір на утримання будинку та прибудинкових територій, в зв'язку з чим відсутні підстави для оплати послуг.

Ураховуючи встановлені по справі обставини та зазначені вище норми чинного законодавства України дані твердження апелянта є безпідставними.

Решта доводів апеляційної скарги також не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль