АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2550/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2550/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Жмурко П.Я. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод»про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Карлівський цегельний завод» про стягнення боргу, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення проведення Полтавською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»торгів на аукціоні з реалізації майна, що належить відповідачу, призначеного на 29 травня 2012 року о 15:00 год., до вирішення справи по суті.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення торгів на аукціоні, назначеному на 29 травня 2012 року на 15:00 год. в м. Полтаві по вул. Зигіна, 29, оф. 5, Полтавською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», майна, яке належить ТОВ «Карлівський цегельний завод», до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено третьою особою, яка не брала участі у справі - Полтавською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як убачається з виділених матеріалів провадження про забезпечення позову, що вимоги пред'явленого позову стосуються стягнення з ТОВ «Карлівський цегельний завод»боргу в сумі 165 500,00 грн.

29 травня 2012 року о 15:00 год. Полтавською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»призначено аукціон з реалізації на прилюдних торгах майна, що належить ТОВ «Карлівський цегельний завод»(а.с. 9).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 наголошував, що реалізація саме цього майна на зазначеному аукціоні може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення місцевого суду у випадку задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у разі продажу майна на аукціоні.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, вважає їх невірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у ст. 152 ЦПК та, з огляду на зміст ч. 2 цієї статті, не є вичерпним.

У такому разі, при подачі заяви про забезпечення позову заявнику слід довести суду ті обставини, які дають підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення місцевого суду.

Разом з тим, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Однак, вживаючи заходи до забезпечення позову відносно юридичної особи, яка не є стороною у справі, суд першої інстанції не врахував, що вжиття цих заходів унеможливить здійснення Полтавською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»своєї статутної діяльності щодо реалізації майна на аукціоні у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення місцевого суду.

Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що реалізація майна, яка мала відбутись у ході проведення торгів на аукціоні, призначених на 29 травня 2012 року, безпосередньо не стосується пред'явленого позову, не є предметом позовних вимог, право власності відносно цього майна позивачем не оспорюється.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що має місце невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль