Справа № 2515/11030/12 провадження № 33/2590/299/2012 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2012 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий водієм Державної фінансової інспекції, мешканець АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.
Як встановив суд, 18 серпня 2012 року о 03.45 год. по пр. Миру в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому стягнення у вигляді виправних робіт на строк від 40 до 50 годин, як це передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, замість штрафу. Вказує, що твердження про те, що відмова у проходженні медичного огляду відбулась у присутності двох свідків не відповідає дійсності, тому що свідків взагалі не було. В судовому засіданні свою провину він визнав, пояснивши, що дійсно на передодні вжив одну пляшку пива після заняття спортом. Вказує, що матеріали справи свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, більш того, фактично пройшов його на вимогу інспектора ДАІ. Виходячи з цього, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду) є безпідставним. Вважає, що зазначеною постановою на нього накладено надто суворе стягнення, так як його заробітна плата складає 1500 гривень, з яких 500 грн. він сплачує в якості аліментів на користь своєї малолітньої доньки, так як з дружиною розлучений, також сплачує кошти за орендовану ним квартиру, так як немає свого постійного житла, а також відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в засіданні апеляційного суду уточнив свою апеляційну скаргу та просив постанову місцевого суду скасувати в частині адміністративного стягнення, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт, а не виправних, оскільки допустив помилку щодо виправних робіт, замість штрафу, так як немає змоги сплатити штраф, оскільки він працює водієм у Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області з посадовим окладом на даний час 1118 гривень, має на утриманні неповнолітню дитину, його мати пенсіонерка, а у батька невелика заробітна плата, він підтверджує фактичні обставини справи, повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, у скоєному розкаюється, зробив відповідні висновки з вчиненого, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2012 року, о 03.45 год., по пр. Миру в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи адміністративну справу, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного дослідження обставин справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Дачія Логан", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).
Також вина порушника підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що дійсно були присутні при складанні протоколу та підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча факт того, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, не заперечував (а.с. 4-5).
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підданий стягненню, є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу порушника та даних, що пом'якшують відповідальність.
Враховуючи сукупність наведених обставин, те що ОСОБА_1 на даний час отримує 1118 гривень заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою, має на утриманні малолітню доньку, також сплачує кошти за орендовану ним квартиру, так як немає свого постійного житла, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, свою вину визнав повністю у скоєному, щиро кається, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначенням йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень - скасувати.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва