АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2808/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2808/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Колотієвський О.О. Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
при секретарі Рибак О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року
по справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»-Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року вказаний позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»28441 грн. 26 коп. відшкодування шкоди та 284 грн. 41 коп. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 березня 2009 року о 12 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, на мосту через річку Дніпро в м. Кременчуці порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Suzuki grand vitara»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2009 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 573 від 21 березня 2009 року розмір заподіяної шкоди власникові автомобіля «Suzuki grand vitara»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 становить 31283 грн. 11 коп.
11 вересня 2008 року між ВАТ СК «ПЗУ Україна»(тепер -ПАТ СК «ПЗУ Україна») та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 10035001, за умовами якого у разі настання страхового випадку страховик зобов'язався здійснити відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві в межах страхової суми.
06 травня 2009 року відповідно до умов вказаного договору на підставі заяви страхувальника та страхового акту позивач здійснив страхову виплату в розмірі 28441 грн. 26 коп. у якості страхового відшкодування вартості ремонту забезпеченого автомобіля, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2009 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи наявність вини відповідача в скоєнні ДТП, що спричинила пошкодження застрахованого транспортного засобу, понесені позивачем фактичні витрати в сумі 28441 грн. 26 коп., які підтверджуються платіжними дорученнями № 4867 та № 4868 від 06 травня 2006 року, та норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача завдану шкоду в розмірі страхового відшкодування.
Посилання апелянта на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 9758 грн. 70 коп. що становить величину втрати товарної вартості автомобіля -6916 грн. 85 коп. та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 2841 грн. 85 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане рішення спірних правовідносин сторін не стосується.
Порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: підписи
З оригіналом вірно. Суддя