АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2430/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2430/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2012 року

по справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-Житло»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ПП «Сервіс-Житло»звернулось до суду з позовом, зазначивши, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 у будинку, який знаходиться на обслуговуванні позивача, та не сплачує за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за зазначені послуги у сумі 3 737,08 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2010 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервіс-Житло»заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 737,08 грн. та судові витрати у сумі 30,00 грн., постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2012 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервіс-Житло»заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 110,13 грн. та судові витрати у сумі 24,97 грн., постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 42,44 грн.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати з підстав незастосування судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню, пропуску позивачем строку позовної давності, відсутність між сторонами договірних відносин та недоведеність обставин надання таких послуг, та, з цих підстав, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що за квартирою АДРЕСА_2 за період з 01 лютого 2007 року по 10 серпня 2010 року рахується заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 737,08 грн. (а.с. 4).

Відповідачем не заперечується, що, являючись власником даної квартири, нею не проводилась оплата послуг за вказаний позивачем період, зазначаючи серед підстав такої несплати своє вибуття у 2006 року на інше місце проживання до м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідач наголошує на відсутність договірних відносин між сторонами, разом з тим, у своїх заперечення на позов ОСОБА_2 просила застосувати строк позовної давності до виникнувшого спору.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт непроживання в квартирі та відсутність укладеного договору не звільняє особу від сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, при цьому за клопотанням відповідача застосував до частини заявленого позивачем періоду заборгованості строк позовної давності.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини щодо надання комунальних послуг між виробниками, виконавцями і споживачами послуг, а також встановлює їхні права та обов'язки, є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

За змістом ч. 3 ст. 20 цього закону на cпоживача покладається обов'язок, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, за наявності у відповідача обов'язку щодо укладення такого договору, обов'язок ОСОБА_2 вчасно оплачувати за житлово-комунальні послуги прямо встановлений в законі незалежно від укладення між сторонами договору.

З цих підстав не заслуговують на увагу доводи відповідача, що між нею та ПП «Сервіс-Житло»не укладався договір на утримання будинку та прибудинкових територій, в зв'язку з чим відсутні підстави для оплати послуг.

Факт того, що послуги позивачем не надавалися, чи надавалися неналежним чином, на підставі належних і допустимих доказів відповідачем не доведено, що є її обов'язком відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Також місцевий суд дійшов вірних висновків, що непроживання ОСОБА_2 у квартирі не звільняє її від обов'язку здійснення вчасної оплати за надані позивачем послуги.

Застосування судом першої інстанції строків позовної давності до частини заявленого позивачем періоду заборгованості шляхом виключення періоду понад трирічний строк для звернення до суду, відповідає положенням глави 19 ЦК України та є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги повторюють заперечення на позов, ґрунтуються на твердженні апелянта про відсутність укладеного між сторонами договору та непроживання її в квартирі, та не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль