Справа № 25114/3299/12 провадження № 11/2590/708/2012 Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М.

Категорія - ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Баглая І.П., Козака В.І.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше судима:

- 13 квітня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст..ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 17 червня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч 2, ст. 70 ч 4 КК України до 1 року позбавлення волі. 11 березня 2012 року звільнена по відбуттю строку покарання.

- засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленим їй іспитовим строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 08 коп. витрат за проведення експертизи.

Як встановив суд, 01 червня 2012 року, близько 23 години 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Шевченка, м. Ніжина, біля маршрутної зупинки „Синяківська", в напрямку площі ім. Леніна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяла на тимчасове користування у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки „Nokia - X 2-02" для здійснення телефонного дзвінка і, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, заволоділа вказаним мобільним телефоном вартістю 582 грн. 71 коп., в якому на той час знаходилася флеш-карта ( карта: пам'яті ), об'ємом 4 Гб, вартістю 70 грн. 31 коп., сім-картка мобільного оператора зв'язку „Білан", вартістю 10 грн. із залишком на рахунку в сумі 40 грн., сім-картка мобільного оператора зв'язку „Лайф" вартістю 10 грн. із залишком на рахунку в сумі 40 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 753 грн. 02 коп.

08 червня 2012 року, близько 19.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Космонавтів, м. Ніжина, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяла на тимчасове користування у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки „Nokia - С 5" для здійснення телефонного дзвінка і, доводячи свої злочинні наміри до кінця, повторно, заволоділа вказаним мобільним телефоном вартістю 1096 грн. 03 коп., в якому на той час находилася флеш-карта ( карта пам'яті ), об'ємом 2 Гб, вартістю 31 грн. 96 коп., сім-картка мобільного оператора зв'язку „Діджус", вартістю 25 грн. із залишком на рахунку в сумі 93 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1245 грн. 99 коп.

Засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить даний вирок суду скасувати, оскільки в суді не було об'єднано дві кримінальні справи щодо неї у одне провадження, та об'єднати .їх.

В свою чергу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав заперечення на апеляцію засудженої, в яких просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, так як він є законним і обґрунтованим, базується на зібраних на досудовому слідстві і досліджених в судовому засіданні доказах.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку, і є обґрунтованим, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин за згодою засудженої слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженій роз'яснено у встановленому законом порядку

За встановлених судом фактичних обставин справи дії засудженої ОСОБА_2, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинені повторно, кваліфіковано вірно за ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, покарання ОСОБА_2 судом призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, даних, що характеризуюсь засуджену, її характеристики, щирого каяття, що є обставиною, яка пом'якшує її покарання, рецидиву злочинів, що є обтяжуючою її покарання обставиною, її віку, стану здоров'я, матеріального і сімейного стану, а тому колегія суддів вважає, що суд вірно вирішив, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та обрав ОСОБА_2 міру покарання в межах зазначеної санкції статті, із застосуванням ст. 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області і згідно авторозподілу від 05 липня 2012 року була передана для розгляду судді Скалозубу О.М.

10 липня 2012 року відбувся попередній розгляд справи, за результатами якого справа призначена до судового розгляду.

Щодо кримінальної справи № 12/19502 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, то дана кримінальна справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду лише 31 липня 2012 року і згідно авторозподілу була передана для розгляду судді Хандозі В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-процесуального кодексу України, об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою чи постановою суду.

В даному випадку вказані кримінальні справи перебували в провадженні різних суддів і в різний час, тому їх об'єднати не було можливості.

Таким чином, посилання засудженої ОСОБА_2 на те, в суді не було об'єднано дві кримінальні справи, в яких вона є обвинуваченою, в одне провадження, не заслуговують на увагу, так як суд діяв відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

Григор’єва В.Ф. Баглай І.П. Козак В.І.