Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1947/12 Головуючий у 1 й інстанції - Стребіж Н.М.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 415/91/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

потерпілої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

01.02.2011року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України повністю приєднано не відбуте ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2011 року у вигляді 5 років позбавлення волі і остаточно до відбування визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі ( із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі).

ОСОБА_4 засуджено за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь його матері ОСОБА_2. Заборгованість засудженого по виплаті аліментів на користь ОСОБА_2 становить 10 502 гривні 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 засуджено також за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь її матері ОСОБА_7. Заборгованість засудженого по виплаті аліментів на користь ОСОБА_7 становить 21 989 гривень 67 копійок.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту і односторонність досудового слідства, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, адвокат посилається на те, що засуджений не міг своєчасно виплачувати потерпілим аліменти через сімейні обставини, а також на те, що період часу, коли потерпіла ОСОБА_2 отримувала тимчасову державну допомогу на утримання сина, оскільки засуджений не виплачував їй аліментів, не може вважатися злісним ухиленням від сплати аліментів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, засудженого і в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію останньої, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: на рішеннях Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.10.1994 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь його матері ОСОБА_2 та Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь її матері ОСОБА_7, показаннях потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про злісне ухилення засудженого від сплати аліментів і заборгованості по аліментам, показаннях державних виконавців ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які підтвердили обставини злісного ухилення засудженого від сплати аліментів на утримання дітей, виконавчих листах і довідках про заборгованість , документах щодо дітей, в яких підтверджено батьківство засудженого.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 164 ч. 1 КК України.

Доводи адвоката про неповноту і односторонність судового слідства, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, безпідставні і спростовуються вищевказаними і приведеними у вироку доказами. Засудженим суду не були надані будь які дані про те, що мали місце поважні причини, які не уможливлювали своєчасно сплачувати аліменти на утримання дітей. Період часу, коли потерпіла ОСОБА_2 отримувала тимчасову державну допомогу на утримання сина, оскільки засуджений не виплачував їй аліментів, не звільняє засудженого від сплати аліментів, а виконавче провадження в цьому випадку лише призупиняється.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді обмеження волі. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 після засудження його вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 1.02.2011 року продовжував злісно ухилятися від сплати аліментів, тому суд правильно призначив йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 -без зміни.

Судді: