АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2035/619/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Олизаренко С.Н.
Производство № 10/2090/985/2012 Докладчик: Гук В.В.
Категория постановление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гук В.В.,
судей: - Щебетун Л.М. и Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Константинова К.В.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции:
адвоката, защитника ОСОБА_3
на постановление Червонозаводского районного суду г. Харькова от 24 июля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
2 июля 2012 года следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений с признаками коррупции прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №18120072 в отношении главного специалиста отдела лицензирования Территориального управления Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте в Харьковской области ОСОБА_5 по факту получения путем вымогательства взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
03.07.2012г. ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку возбуждено без достаточных на то оснований.
В соответствии с указанным постановлением, досудебным следствием по уголовному делу № 18120072 ОСОБА_5 обвиняется в том, что 12 июня 2012 года, находясь в помещении Территориального управления Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте в Харьковской области, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленную ему власть вымогал с ОСОБА_6 взятку и достиг договоренности с последним о передаче ему в июне 2012 года денежного вознаграждения в размере 5250 грн. за оформление и выдачу 7 лицензий на перевозку пассажиров легковым автотранспортом на имя ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 Указанное денежное вознаграждение ОСОБА_5 получил 18.06.2012, находясь в помещении вышеуказанной инспекции, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
24 июля 2012 года постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 от 02.07.2012р. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст.368 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Адвокат-защитник ОСОБА_3 не согласившисьc решением районного суда подал апелляцию, в которой просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 2 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступленияпредусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
В обоснование своей апелляции адвокат-защитник ОСОБА_3 ссылается на то, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактам, установленным в судебном заседании, содержит неверные сведения, основанные на документах которые не относятся к ОСОБА_5 Кроме того, по мнению апеллянта в материалах предоставленных суду -следователем и прокурором не имеется данных для возбуждения уголовного дела. В своей жалобе ОСОБА_3 одним из основных аргументов для отмены постановления о возбуждении уголовного дела указывал, что ОСОБА_5 в силу его должностных обязанностей не имел полномочий относительно оформления и выдачи лицензий.
ОСОБА_3 указывает, что судом не дано оценки о вынесенном ранее аналогичном постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2012 года по ч.3 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_5 по заявлению того е лица, по тому же предмету и обстоятельствах. По мнению апеллянта судья не могла рассматривать данное уголовное дело так как ранее, ею же рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5
Выслушав доклад судьи, доводы сторон, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления. При этом суд не имеет права рассматривать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела послужило заявление ОСОБА_6 от 18.06.2012г. о вымогательстве главным специалистом отдела лицензирования ТУ Глававтотрансинспекции в Харьковской области ОСОБА_5 у него взятки в размере 5 250 грн. за выдачу 7 лицензий на перевозку пассажиров легковым автотранспортом. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УБОП УМВД Украины в Харьковской области.
Источником получения информации послужили совместные проверочные мероприятия УБОП ГУМВДУ в Харьковской области и отдела по расследованию преступлений с признаками коррупции прокуратуры Харьковской области, проведенные с целью проверки заявления ОСОБА_6
Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
Исходя из проведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 2.07.2012 года обстоятельства, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для его возбуждения в виду того, что ОСОБА_5 не имел полномочий по оформлению и выдаче лицензй несостоятельно, как не состоятельно и утверждение об отсутствии оценки постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2012 года. Все эти вопросы подлежат проверке в рамках расследования уголовного дела.
Ссылка апеллянта на недопустимость рассмотрения судьей Олизаренко С.Н. данного дела также несостоятельна, так как не является обстоятельством, указанным в ст.ст. 54,55 УПК Украины, исключающим участие судьи в рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд 1-й инстанции полно и всесторонне, в пределах своей компетенции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и принял законное и обоснованное решение. Доводы апеллянта не опровергают выводов, к которым пришёл суд, и могут быть проверены при проведении досудебного следствия.
С учётом изложенного, коллегия судей считает постановление суда 1-й инстанции правильным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката, защитника ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление органа досудебного следствия от 2 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.3 ст. 368 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: