А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

______________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/545/2021 Суддя першої інстанції: Алфьорова Т.М.

Справа №2033/3993/12

Категорія 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Гук В.В., за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 та на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Харківської області, громадянина України, росіянина,

одруженого, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Паркінг+»,

раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого,

з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

провадження по справі за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі, тобто зап.1 ст. 247 КУпАП.

Водій ОСОБА_1, 04.04.2012 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Борєкс-2271», номерний знак НОМЕР_1 в районі буд. 191 по і пр-ту 50 річчя СРСР м. Харкова при зміні напрямку руху з право ліворуч не впевнився, що це буде небезпечно та допустив зіткнення з автомобілем „Toyota Land-cruiser” державний ¹ НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, у результаті чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В постанові суду відносно водія ОСОБА_3, вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.05.2012 року водій ОСОБА_3 04.04.2012 року о 11 годині 50 хвили, керуючи автомобілем Land-Cruiser»д.н. НОМЕР_2 рухався по пр.-ту 50 річчя СРСРм. Харкова не впевнився в безпеці руху, не виконав вимог п.3.6дорожньогознаку 1.37внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Борекс-2271», д.н. НОМЕР_1, який виконував дорожні роботи, чим порушені вимоги п.3.6 ПДР України. Транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Суд розглянувши справу прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також суд вважає, що суду не надано доказів факту порушення ОСОБА_3 п.3.6. ПДР України.

На вказані постанови, представником ОСОБА_1., адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій вона просить постанову суду у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову у відношенні ОСОБА_3 за ст..122-4 КУпАП скасувати та винести нову, якою визнати його винним у порушенні п.12.3ПДР України, справу закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Суд повно та всебічно перевірив представлені матеріали адміністративної справи і дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 були порушені п.10.1. ПДР України і він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 і наявних даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд також дійшов правильного висновку, що в ОСОБА_3 відсутній факт порушення ним п.3.6. ПДР України.Разом з тим вважаю за необхідне вказати в цій постанові, що ОСОБА_3, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем "Toyota" не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Борекс-2271», таким чином порушив п.12.3 ПДР України, де вказаноу разі виникнення небезпеки дляруху або перешкоди, якуводій об'єктивно спроможний виявити, він повиненнегайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, як йдеться з пояснень інспектора дізнання ВДАІ м. Харкова ОСОБА_6, автора протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушення п.3.6 ПДР України відноситься до водіїв автомобілів і транспорту дорожньо-експлуатаційної служби.

Для водіїв транспорту більше підходять п.12.1, 12.3 ПДР України,але він в протоколі помилково вказав на порушення ОСОБА_3 п.3.6ПДР України.

Керуючись ст.. 293,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 та постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_3, про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -