АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2035/1850/2012 Председательствующий 1 инстанции Миндарева М.Ю.

Производство: 10/2090/970/2012 Докладчик: Гук В.В.

Категория постановление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Гук В.В.,

судей - Киселева Г.С. и Щебетун Л.Н.,

с участием: прокурора -Гончаренко А.А.,

заявителя -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_1

на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 июля 2012 года,-

Установила:

21 февраля 2012 года ОСОБА_1 обратилась в Червонозаводский районный суд города Харькова с жалобой на бездействия прокурора Червонозаводского района города Харькова ОСОБА_2 в связи с не рассмотрением им заявления о возбуждении уголовного дела согласно требований УПК Украины.

Постановлением Червонозаводского районного суду г. Харькова от 25 июля 2012 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично, на прокуратуру Червонозаводского района города Харьковавозложена обязанностьпринять по заявлению ОСОБА_1 от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, одно из решений предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

Выслушав доклад судьи, доводы апеллянта ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, прокурора полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных

граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или

отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте

совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,

прокурором или судом признаков преступления.

Судом 1-й инстанции установлено что 18 июля 2011 ОСОБА_1 обратилась к прокурору Червонозаводского района города Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На заявление заявительницы от 18 июля 2011 года последней был дан ответ в порядке предусмотренном ЗУ "Об обращении граждан"(л. н.п. 132 т.2), оригинал данного заявления храниться в материалах надзорного производства № 850/07 по обращениям ОСОБА_1. (л.н.п. 128 т.2)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокуратурой Червонозаводского района города Харькова не были выполнены требования ч.2 ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_1 от 18 июля 2011 года.

Исходя из характера требований ОСОБА_1, в соответствии со ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять заявление и сообщение о совершенных или подготовленных преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По результатам рассмотрения такого заявления прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из трех решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. При этом, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов. Поскольку в своем заявлении от 18 июля 2011 года ОСОБА_1 прямо указала на то, что в действияхсотрудников милиции Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, по ее мнению, имеются признаки уголовно-наказуемых деяний для чего просила возбудить уголовное дело, данное заявление подлежало проверке в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой прокурор обязан дать правую оценку доводам заявителя и принять одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд.

Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. При рассмотрении жалобы ведется протокол судебногозаседания.

Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки 2) оставляет жалобу без удовлетворения.На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.Копия постановления судьи направляется лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору или лицу, подавшему жалобу.

В части не удовлетворении требований заявительницы ОСОБА_1 о признании бездействий прокурора Червонозаводского района г. Харькова суд первой инстанции также пришел к верному выводу, так-как, из ответа данного заявителю от 15.08.2011 года исх. № 850/07 (л.н.п. 132 т.2), а так же как установлено в ходе судебного заседания в суде 1-й инстанции, из данных пояснений прокурором ОСОБА_6, прокуратурой Червонозаводского района города Харькова предпринимались меры по проведению данной проверки, ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было поручено провести служебную проверку по фактам изложенным в заявлении ОСОБА_1 от 18 июля 2011 года, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны прокурора Червонозаводского района города Харькова ОСОБА_2 при проведении проверки заявления ОСОБА_1 от 18 июля 2011 года.

Доводы апелляции выводов, к которым пришёл суд 1-й инстанции, не опровергают.

С учётом изложенного, оснований для отмены принятого по делусудебного решения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 июля 2012 года об удовлетворении частично жалобы ОСОБА_1 и возложении обязанности на прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова принять по заявлению ОСОБА_1 от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 одно из решений предусмотренных ч.2 ст. 97 УПК Украины, оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: