Справа № 2/0911/1259/2011
Категорія 48
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Горейко М.Д.
Суддів: Меленко О.Є., Шалаути Г.І.
Секретаря Балагури М.О.
з участю апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
04 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що з 29.06.1991 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано з вини відповідача 23.07.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Син закінчив навчання в коледжі Національно-транспортного університету та продовжує навчання в Національно-транспортному університеті на третьому курсі заочної форми навчання. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина. На даний час вона не має змоги самостійно утримувати сина та забезпечувати йому належні умови для ефективного навчання. Натомість матеріальне становище відповідача, який є власником кількох магазинів, а також іншого рухомого та нерухомого майна, дозволяє йому на час навчання сина надавати матеріальну допомогу до досягнення сином двадцяти трирічного віку. У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_6 аліменти в сумі 12 000
____________________________________________________________________________
Справа №2/0911/1259/2011 Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.
Провадження №22ц/0990/1475/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Категорія 48
грн. одноразово або посеместрово по 6 000 грн. в семестр. В процесі розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь сина аліменти в розмірі 20 000 грн. одноразово або по 10 000 грн. посеместрово до досягнення ним двадцяти трирічного віку.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2012 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання, тобто до 30.06.2014 року, посеместрово - по 2 000 грн. в навчальний семестр; 154 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, згідно долучених до матеріалів справи квитанцій, та в користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
На зазначене рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує на те, що судом дано не вірну оцінку встановленим обставинам справи, а саме, не враховано, що ОСОБА_4 працює комерційним директором ТзОВ «ОСОБА_17.» і отримує заробітну плату в розмірі 1 200 грн. на місяць, його сукупний дохід за пів року за даними довідки ТзОВ «ОСОБА_17.» від 26.04.2012 року №5 становить 5 250 грн.; згідно рішення Надвірнянського районного суду від 13.10.2011 року з ОСОБА_4 на користь позивачки стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., крім того ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, відповідно до встановлених обставин справи ОСОБА_4 не має реальної можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6. Висновок суду про те, що ОСОБА_6 потребує допомоги у зв'язку з навчанням також суперечить встановленим судом обставинам, оскільки він навчається на заочній формі навчання, є працездатним і за станом здоров'я може працювати і забезпечувати себе матеріально. Позивач в справі, з якою проживає син, працює на посаді юрисконсульта в Прикарпатському УБР, її сукупний дохід за 6 місяців становить 26 175 грн. 53 коп. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3, останній на праві власності належить житловий будинок площею 323,6 кв. метрів, земельна ділянка площею 0,25 га, легковий автомобіль «Hyndai Tucson», 2008 року випуску, а тому не вбачається, що умови проживання позивача та її сина є незадовільними і вони потребують допомоги батька ОСОБА_4
З цих підстав апелянт просить рішення Надвірнянського районного суду від 15 червня 2012 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримала з наведених в ній мотивів, та уточнила, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області змінено рішення Надвірнянського районного суду від 13.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в користь позивачки на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в частині розміру аліментів, підлягаючих стягненню, з 600 грн. на 1 000 грн. щомісячно.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги. Вказала на те, що рішення суду першої інстанції вважає незаконним, оскільки суд безпідставно частково задоволив її позовні вимоги, без урахування майнового стану відповідача, а саме, що він є співзасновником ТОВ «ОСОБА_17.», до складу якого входить 6 торгових об'єктів. ОСОБА_4 надав суду фіктивну довідку про розмір його заробітку. Крім того, в Київській області він побудував будинок і має у власності дорого вартісний транспортний засіб марки «ТОYОТА САMRI 2.4.». Нею оскаржене вказане рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона подала суду заяву про поновлення такого строку.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітній син сторін проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні, так як заочно навчається у вищому учбовому закладі, а тому вона вправі вимагати від відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання. Однак, з урахуванням наявності у відповідача інших утриманців, позов підлягає частковому задоволенню.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
В силу дії ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на ІІІ курсі заочної форми навчання Інституту економіки та бізнесу на транспорті Національного транспортного університету на платній основі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, а також довідкою від 28.10.2011 року за №18/210 ст. (а.с. 3, 8).
ОСОБА_4 є співзасновником ТзОВ «ОСОБА_17.» та працює комерційним директором цього товариства, його сукупний дохід за півроку становить 5 250 грн.00 коп. Дані обставини підтверджуються Статутом ТзОВ «ОСОБА_17.» (а.с.52-67), наказом №1-к «Про зарахування» від 01.07.2011 року (а.с. 27) та довідкою про доходи від 26.04.2012 року за №5 (а.с. 105). Згідно довідки ТзОВ «ОСОБА_17.» за №2 від 10.11.2011року заробітна плата відповідача становить 1200 грн. в місяць (а.с.68).
Рішенням Надвірнянського районного суду від 13.10.2011 року (а.с.26) з ОСОБА_4 стягнуто в користь ОСОБА_13 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_8 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно. Однак, в засіданні апеляційного суду апелянт ствердила, що вказане рішення Надвірнянського районного суду змінено рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області та збільшено розмір аліментів до 1 000 грн., чого не заперечила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
Згідно довідки від 14.02.2012 року №244, виданої Зеленською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с. 100), ОСОБА_4 надає допомогу своїй матері ОСОБА_14, 1945 року народження, пенсіонерці, яка часто хворіє.
Також судом встановлено, що відповідач на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 та має на утриманні сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29,30).
Твердження позивачки про фальсифікацію довідок ТзОВ «ОСОБА_17.» про розмір заробітної плати ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустими доказами. Не є такими доказами копії розрахунку сплати єдиного податку суб'єктами малого підприємництва-юридичних осіб по ТзОВ «ОСОБА_17.» (а.с.108 - 110), адже за даними протоколу №2 від 30.03.2009 року (а.с. 106) збори засновників товариства вирішили у зв'язку з створенням товариства і його розвитком в подальшому, на протязі 5 років прибуток, отриманий від діяльності товариства, використовувати на розвиток підприємства.
Та обставина, що в ОСОБА_4 та членів його сім'ї мається нерухоме та рухоме майно, яке придбане у попередні роки ще не свідчить про спроможність ОСОБА_4 в даний час сплачувати аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_6 до закінчення ним вищого учбового закладу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 працює на посаді юрисконсульта в Прикарпатському УБР і згідно довідки про доходи від 14.12.2011 року за №612а (а.с. 69) її сукупний дохід за 6 місяців становить 26 175 грн. 53 коп.
З копії Акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с. 5-6) вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок площею 323,6 кв.м., земельна ділянка площею 0,25 га та легковий автомобіль «Hyndai Tucson», 2008 року випуску.
Таким чином матеріальне становище позивачки ОСОБА_3, з якою проживає її син ОСОБА_6., є задовільним.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Приписами ч. 3 ст. 70 Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про виконавче провадження" встановлено, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.
За наведених обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявну можливість в ОСОБА_4 сплачувати аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_6.
Більше того, позивачка в порушення вимог ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 4 ЦПК України просила про захист її права у спосіб, не визначений законом, а саме, посилаючись на положення ст. 200 Сімейного кодексу України, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина одноразово в сумі 20 000 грн., або посеместрово по 10 000 грн. до закінчення навчання у вищому учбовому закладі.
Однак, згідно ч.1. ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі тобто у фіксованому розмірі в гривнях, який буде однаковим протягом всього періоду сплати аліментів; і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Аліменти це є щомісячні платежі, а не одноразовий чи дворазовий платіж.
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Оскільки оскаржуване рішення Надвірнянського районного суду від 15.06.2012 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в позові в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: О.Є. Меленко
Г.І. Шалаута