Справа № 2/0907/8449/2011
Категорія 52
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Горейко М.Д.
Суддів: Горблянського Я.Д., Бойчука І.В.
Секретарів: Городецької У.С., Балагури М.О.
за участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Вирішено скасувати наказ Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" №14 від 07.04.2010 року про звільнення ОСОБА_3 з посади ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" за п.3 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_3 на посаді ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" з 07.04.2010 року та стягнути з ІФМКП Телерадіокомпанія "Вежа" на користь ОСОБА_3 33519,20 грн. середньомісячного
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0907/8449/2011 Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Провадження № 22ц/0990/1043/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Категорія 52
заробітку за час вимушеного прогулу, 3000,00 грн. заподіяної моральної шкоди і 4000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді ведучого програм радіо ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" вирішено допустити до негайного виконання.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом належно не встановлено фактів створення первинної профспілкової організації в ТРК "Вежа", його виборного органу Комітету профспілки та членства ОСОБА_3 як в профспілковій організації, так і в Комітеті профспілки. Протокол засідання Комітету Спілки №5, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні, на думку апелянта, даних фактів не підтверджує. Крім того, суд не взяв до уваги те, що рішення засідання Комітету Спілки про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_3 не можна вважати правомочним, оскільки прийняте з недотриманням вимог Статуту щодо кворуму присутніх на засіданні членів Спілки. Також апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення неналежним чином оцінив пояснення свідків. Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У засіданні апеляційного суду представник ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Позивач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просили в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 01.04.2008 року працював на посаді ведучого програм радіо Івано-Франківського міського комунального підприємства ТРК "Вежа" (а.с.8).
Наказом директора ІФ МКП Телерадіокомпанія "Вежа" №14 від 07.04.2010 року (а.с.9) ОСОБА_3 звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, зокрема і за використання службової техніки в особистих цілях, що призвело до зриву ефіру.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, оскільки виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої був ОСОБА_3, прийняв рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з останнім. З таким висновком, як підставою для задоволення позову, колегія суддів погоджується. Крім того, зважає і на ту обставину, що ОСОБА_3 був не лише членом профспілкової організації, а й його виборного органу.
Згідно матеріалів справи, зокрема статуту Первинної профспілкової організації працівників Івано-Франківського міського комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Вежа" (а.с.154-169), такий зареєстровано Івано-Франківським міським управлінням юстиції 11.12.2009 року, свідоцтво №7.
За приписами ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу, в залежності від рівня виборної організації, відповідно Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласне, Київське та Севастопольське міське, районне, районне у містах, міське (міст обласного значення) управління юстиції. При цьому легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, а лише може запропонувати профспілці надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу.
Профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту. Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.
Таким чином, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" пов'язує початок діяльності профспілки з моментом затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи.
Аналізуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинна профспілкова організація ІФ МКП ТРК "Вежа" була створена в грудні 2009 року. Наведеним спростовуються доводи апелянта, що суд першої інстанції на неналежних доказах дійшов висновку про створення вказаної профспілкової організації. Більше того, в засіданні апеляційного суду сам представник апелянта спростував такі його доводи, надавши суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1, відповідно до якого Профспілка ТРК "Вежа" як юридична особа зареєстрована 11.12.2009 року і записи щодо її ліквідації відсутні.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 (а.с. 136), 15.01.2010 року останній звернувся з заявою до Голови Комітету профспілки ТРК "Вежа" з проханням прийняти його до профспілки ТРК "Вежа".
Згідно протоколу №3 Загальних Зборів первинної профспілкової організації працівників ІФ МКП "Телерадіокомпанія "Вежа" від 16.02.2010 року (а.с. 170-172) ОСОБА_3 обраний членом Комітету профспілки ТРК "Вежа".
Таким чином, не будучи членом профспілки, ОСОБА_3 не міг бути обраним членом виборного органу цієї профспілки. З наведеного слідує, що суд першої інстанції відповідно до обставин справи та належних доказів дійшов вірного висновку про те, що останній на день звільнення був членом виборного органу профспілки ТРК "Вежа".
Повідомлення заступника начальника податкової інспекції у м. Івано-Франківську від 29.05.2012 року, адресоване директору ТРК "Вежа", відповідно до якого профспілка ТРК "Вежа" згідно баз даних ДПІ рахунків у фінансових установах не відкривала, яке подане в засіданні апеляційного суду представником апелянта на спростування доводів позивача про його членство в профспілці, не є таким доказом і наведеного висновку суду не спростовує.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
В силу дії ч.1 ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.
Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року №9, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).
Згідно матеріалів справи, а саме протоколу засідання Комітету профспілки ТРК "Вежа" від 10.03.2010 року (а.с. 57, 58), листа відповіді голови Комітету спілки від 11.03.2010 року, адресованого директору ТРК "Вежа" (а.с.10,11), та не заперечується сторонами, Комітет профспілки ТРК "Вежа" не надав згоди на звільнення ОСОБА_3 з роботи.
Як ствердив в засіданні апеляційного суду представник апелянта та не заперечив позивач ОСОБА_3, профспілка ТРК "Вежа" не входила до об'єднання професійних спілок, а тому директор ІФ МКП ТРК "Вежа"не зверталась до вищого виборного органу цієї професійної спілки про надання згоди на звільнення ОСОБА_3
Доводи відповідача про не легітимність засідання Комітету профспілки ТРК "Вежа" від 10.03.2010 року із-за відсутності кворуму не мають правового значення при вирішенні даного спору, оскільки з аналізу наведених правових норм, які регулюють спірні правовідносини, слідує, що член виборного органу профспілкової організації не може бути звільненим з роботи без надання згоди Комітету Спілки на його звільнення чи за відсутності такого рішення, чи навіть за наявності не легітимності засідання Комітету Спілки.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про незаконне звільнення ОСОБА_3 з посади ведучого програм радіо є правильним, відповідає матеріалам справи й вимогам закону. А тому порушене його право на працю підлягає судовому захисту.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Доводи апеляційної скарги Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування рішення міського суду від 04.04.2012 року і постановлення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга не містить будь-яких вказівок на неправильність розрахунку суми втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягаючого стягненню в користь позивача ОСОБА_3 відповідно до оскаржуваного рішення суду, неправильність висновків суду щодо підставності вимог його позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, то колегія суддів не перевіряє правильність рішення суду першої інстанції в цій частині.
На підставі вищенаведеного, відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч.1 ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 361 ЦПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії "Вежа" відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Я.Д. Горблянський
І.В. Бойчук