Справа № 0909/849/2012
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горейко М.Д.
суддів Меленко О.Є., Горблянського Я.Д.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: представника апелянта по довіреності № 11/11/08-Н від 08.07.2011 р. Чабана Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів в справі за №0909/849/2012, -
в с т а н о в и л а:
17 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів, а також подали суду заяву про забезпечення позову, у якій просили вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони їм, позивачам, сплачувати щомісячні платежі згідно кредитних договорів за №010/14-10-597 G109 від 20.08.2007 року та №010/14-10/ 108G 109 від 25.02.2008 року, укладених між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4, заборонити АТ "Райффайзен Банк Аваль" нараховувати проценти, пеню та інші штрафні санкції за несплату ними платежів за вказаними кредитними договорами, здійснювати будь-яку дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.03.2010 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5
___________________________________________________________________
Справа №0909/849/2012 Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.
Провадження №22ц/0990/813/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Категорія 27
ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Райффайзен Банк Аваль" нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитними договорами за №010/14-10-597 G109 від 20.08.2007 року та №010/14-10/ 108G 109 від 25.02.2008 року, а також здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.03.2010 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5. В решті вимог заяви відмовлено.
На дану ухвалу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано - Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Апелянт в апеляційній скарзі зіслався на те, що суддею не мотивовано підставність
заяви про забезпечення позову, відсутнє посилання на норми матеріального права, а тільки в ухвалі значиться, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Вважав, що застосовані заходи забезпечення позову прийняті у невідповідності з нормами цивільного законодавства, не ґрунтуються на його положеннях. Зокрема, судом не враховано, що між сторонами не існувало ніякого спору, так як позичальниця ОСОБА_4 належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитними договорами, ніяких штрафних санкцій до неї з боку АТ "Райффайзен Банк Аваль" не застосовувалось. Судом відмовлено в забезпеченні позову шляхом заборони позичальниці ОСОБА_4 сплачувати щомісячні платежі, однак задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Райффайзен Банк Аваль" нараховувати позивачам відсотки, при тому, що згідно умов кредитних договорів щомісячні платежі складаються з сум тіла кредиту та відсотків. Забезпечуючи позов шляхом заборони АТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.03.2010 року, укладеного з ОСОБА_5, судом не враховано, що зазначений договір іпотеки взагалі не є предметом позову і позивачі не просять визнати його недійсним. Крім того оскаржувана ухвала прийнята неповноважним судом, оскільки прийнята до провадження Коломийського міськрайонного суду з грубим порушенням правил підсудності.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали міськрайонного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
17 лютого 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними та розірвання кредитних договорів.
В порядку забезпечення позову позивачі просили заборонити їм, позивачам, сплачувати щомісячні платежі згідно кредитних договорів за №010/14-10-597 G109 від 20.08.2007 року та №010/14-10/ 108G 109 від 25.02.2008 року, укладених між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4, заборонити відповідачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" нараховувати проценти, пеню та інші штрафні санкції за несплату ними платежів, здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.03.2010 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З наведених положень слідує, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням позивачів, міськрайонний суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений спосіб може утруднити виконання рішення суду.
Однак із зазначеним не можна погодитись, оскільки такий висновок суду не мотивований та не обґрунтований, з огляду на те, що судом неправильно застосовано процесуальні норми, які регулюють питання забезпечення позову, а саме положення статей 151 та 152 ЦПК України.
Забезпечення позову шляхом заборони АТ "Райффайзен Банк Аваль" нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитними договорами №010/14-10-597 G109 від 20.08.2007 року та №010/14-10/ 108G 109 від 25.02.2008 року фактично є зміною умов зазначених кредитних договорів, а не видом забезпечення позову, визначеним відповідно до положень ст.152 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті судом заходи по забезпеченню позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Отримання прибутку у вигляді відсотків за надання в користування грошових коштів шляхом укладення кредитних договорів - є одним із основних видів господарської діяльності банку.
Також місцевим судом не обґрунтовано обрано захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.03.2010 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, так як такий не перебуває у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та не відповідає положенням ЦПК України.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову знайшли підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2012 року в справі за №0909/849/2012 - скасувати.
З урахуванням положення ч.3 ст.303 ЦПК України по суті питання слід постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано - Франківської обласної дирекції - задовольнити.
Ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитних договорів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Горейко М.Д.
Меленко О.Є.
Горблянський Я.Д.