Справа № 2/0908/1548/2009
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бейко М.А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Горейко М.Д.
Суддів: Меленко О.Є., Перегінець Л.В.
Секретаря Городецької У.С.
за участю апелянта ОСОБА_2, представника заявника ВДВС Калуського МРУЮ по дорученню від 02.07.2012 року Рутковської М.З., представника сторони виконавчого провадження - стягувача по довіреності від 25.06.2012 року ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням в.о. начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ Шпитальної В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 року,-
встановила:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 року подання державного виконавця Шпитальної В.М. задоволено повністю й заборонено тимчасово виїзд за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буяків, Жидачівського р-ну, Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, до погашення боргу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин у справі. Зокрема вказує на те, що він жодним чином не ухилявся від виконання зобов'язань по погашенню заборгованості, так як не приховував свого місця праці та на час звернення державного виконавця з поданням ним уже було частково погашено заборгованість, про що є відповідна довідка від 11.05.2010 року.
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0908/1548/2009 Головуючий у І інстанції Бейко М.А.
Провадження №22ц/0990/1249/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Категорія 27
Крім того, апелянт зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України підписане виконуючим обов'язків начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ Шпитальною В.М., хоча повинно було підписуватись державним виконавцем та погоджуватися з начальником міського відділу ДВС Калуського МРУЮ.
З наведених підстав просить ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.
У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник Відділу ДВС Калуського МРУЮ в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просила в задоволенні скарги відмовити.
Представник сторони виконавчого провадження - стягувача в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що міським відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції провадиться примусове виконання виконавчого листа №2-1548/2009, виданого Калуським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 13.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 160 200,00 грн. боргу за договором позики, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Задовольняючи подання в.о. начальника МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Калуського міськрайонного суду є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість подання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення боргу.
Судом не приймаються до уваги доводи апелянта щодо часткового погашення ним заборгованості за договором позики, оскільки з часу постановлення судом рішення 13.10.2009 року і до дня звернення державного виконавця з поданням в суд, боржником з визначеної судом суми боргу в розмірі 160 200 грн. сплачено лише 3 000 грн. Згідно довідки міського відділу ДВС Калуського МРУЮ від 11.05.2010 року №3129 (а.с. 42) борг ОСОБА_2 станом на 11.05.2010 року становить 157 501,00 грн.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не ухиляється від виконання судового рішення, так як не скриває своє місце праці, не є свідченням про вчинення ним дій, спрямованих на погашення заборгованості.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неналежності особи, яка вносила подання, оскільки за змістом ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем є в тому числі і начальник відділу державної виконавчої служби, а в даному випадку виконуючий обов'язків начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ Шпитальна В.М.
Посилання ОСОБА_2 на контракт №14 від 20.03.2008 року, копія якого надана апеляційному суду, і у зв'язку з яким він зобов'язаний виїхати в Польщу для придбання запчастин для габаритних автомашин, не приймаються судом до уваги, оскільки такий документ не є доказом погашення боржником грошових зобов'язань перед стягувачем. Більше того, він укладений між продавцем та ПФ "Софія" в 2008 році і строк дії контракту визначений до 31.12.2010 року.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Горейко М.Д.
Судді: Перегінець Л.В.
Меленко О.Є.