Справа № 0910/367/2012
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої: Горейко М.Д.
Суддів: Шалаути Г.І., Горблянського Я.Д.
Секретаря Балагури М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 28.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та застави автотранспорту, у зв'язку з ново виявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2012 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування рішення Косівського районного суду від 28.12.2010 року в справі №2-860/2010 р. за позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору застави автотранспорту від 10.04.2007 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0910/367/2012 Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Провадження № 22ц/0990/820/2012 Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Категорія 19
матеріального права.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд суттєвих обставин, які на думку ОСОБА_2, є нововиявленими. Зокрема, вказує, що 12.12.2011 року Верховний Суд України повідомив ОСОБА_3 та його представника про те, що висновок, який міститься в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, на який посилається Косівський районний суд в рішенні від 28.12.2010 року, не відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 10.11.2011 року в частині застосування Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин. Таке застосування можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.
Апелянт вказує на те, що зазначена обставина, є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та істотною для справи, у зв'язку з чим просить ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Косівського районного суду від 28.12.2010 року.
У засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про поважність причини неявки суд не інформували.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2010 року в позові ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2011 року, а рішення Косівського районного суду від 28.12.2010 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, в даному випадку необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду, вони є частиною предмета доказування у цивільній справі та впливають на висновки суду. Суд має право скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні , що переглядається.
Як вбачається із змісту заяви, підставою для перегляду та скасування рішення суду апелянт вважає прийняте Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, а також повідомлення ВСУ від 12.12.2011 року, направлене на адресу ОСОБА_3 щодо невідповідності висновку, який міститься в Узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, на який посилається Косівський районний суд у спірному рішенні.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року №4, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.
Разом з тим, прийняття Конституційним Судом України рішення від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 не можна вважати нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки ним не скасовано та не змінено нормативні акти, що лягли в основу рішення Косівського районного суду від 28.12.2010 року і саме рішення Конституційного Суду України не має зворотної сили.
Крім того, дана обставина виникла після набрання спірним рішенням законної сили і по своїй суті не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених Косівським районним судом в рішенні від 28.12.2010 року та не може бути підставою для скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 361 ЦПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Г.П. Шалаута
Я.Д. Горблянський